Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-61917/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-73543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017

по делу N А40-73543/17,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-571)

по иску ООО "ТСК Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017, Щербина А.Н. по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в общей сумме 774 887,24 руб.

Решением от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что расчет потребленной тепловой энергии, теплоносителя истцом производился в соответствии с площадью переданных помещений, а также закрепленной за ними нагрузкой, то есть не на всю принадлежащую городу Москве площадь в зданиях, а только на части этой площади в соответствии с актами приема-передачи, о чем имеется соответствующая информация в расчетах объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования и указывая на факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" истец ссылался на следующие акты:

- Акт N 10/16-БДП от 18.10.2016 за период 01.07.2016-18.10.2016, счет N 2188/5 от 30.10.2016 на сумму 358 руб. 08 коп.;

- Акт N 11/16-БДП от 18.10.2016 за период 01.07.2016-18.10.2016, счет N 3153/5 от 30.11.2016 на сумму 7000 руб. 00 коп.;

- Акт N 12/16-БДП от 18.10.2016 за период 01.07.2016-18.10.2016, счет N 3155/5 от 30.11.2016 на сумму 329 руб. 94 коп.;

- Акт N 13/16-БДП от 18.10.2016 за период 01.07.2016-18.10.2016, счет N 3156/5 от 30.11.2016 на сумму 523 руб. 27 коп.;

- Акт N 15/16-БДП от 08.11.2016 за период 01.07.2016-08.11.2016, счет N 3147/5 от 30.11.2016 на сумму 523 руб. 27 коп.;

- Акт N 16/16-БДП от 08.11.2016 от 30.11.2016 на сумму 22 105 руб. 84 коп. за период 01.07.2016-08.11.2016, счет N 3154/5;

- Акт N 17/16-БДП от 08.11.2016 от 30.11.2016 на сумму 29 862 руб. 45 коп. за период 01.07.2016-08.11.2016, счет N 3148/5;

- Акт N 18/16-БДП от 08.11.2016 от 30.11.2016 на сумму 18 213 руб. 78 коп. за период 01.07.2016-18.11.2016, счет N 3149/5;

- Акт N 19/16-БДП от 21.11.2016 за от 30.11.2016 на сумму 161 530 руб. 38 коп.; период 01.07.2016-21.11.2016, счет N 3150/5;

- Акт N 20/16-БДП от 21.11.2016 от 30.11.2016 на сумму 16 253 руб. 07 коп. за период 01.07.2016-21.11.2016, счет N 3151/5;

- Акт N 21/16-БДП от 21.11.2016 за период 01.07.2016-21.11.2016, счет N 3152/5 от 30.11.2016 на сумму 9 616 руб. 45 коп.;

- Акт N 22/16-БДП от 29.11.2016 за от 31.12.2016 на сумму 140 551 руб. 01 коп.; период 01.10.2016-29.11.2016, счет N 3992/5;

- Акт N 23/16-БДП от 29.11.2016 от 31.12.2016 на сумму 13 401 руб. 32 коп. за 5 период 27.09.2016-29.11.2016, счет N 3996/5;

- Акт N 24/16-БДП от 29.11.2016 за период 01.10.2016-29.11.2016, счет N 3997/5 от 31.12.2016 на сумму 3 753 руб. 29 коп.;

- Акт N 25/16-БДП от 29.11.2016 от 31.12.2016 на сумму 11 991 руб. 21 коп. за период 27.09.2016-29.11.2016, счет N 3998/5;

- Акт N 26/16-БДП от 29.11.2016 от 31.12.2016 на сумму 97 085 руб. 53 коп. за 9 период 01.07.2016-29.11.2016, счет N 3991/5;

- Акт N 27/16-БДП от 29.11.2016 за период 18.10.2016-29.11.2016, счет N 3995/5 от 3.12.2016 на сумму 19 367 руб. 50 коп.;

- Акт N 28/16-БДП от 29.11.2016 от 31.12.2016 на сумму 70 680 руб. 07 коп. за период 01.10.2016-29.11.2016, счет N 3993/5

- Акт N 32/16-БДП от 23.12.2016 от 31.12.2016 на сумму 10 709 руб. 01 коп. за период 01.10.2016-23.12.2016, счет N 3994/5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что единственным собственником помещений по перечисленным в иске адресам является город Москва.

Суд первой инстанции посчитал, что из представленных материалов следует, что истец произвел расчет суммы исковых требований исходя из площадей по каждому из адресов, без учета принадлежности данных помещений ответчику, в прилагаемых к иску документах отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности города Москвы на нежилые помещения.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие смешанные права владения и пользования нежилыми помещениями, что не учитывалось истцом при расчете суммы задолженности по этим адресам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, дают достаточные основания признать расчет истца недостоверным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства и расчеты, как истца, так и ответчика, не свидетельствуют об ошибочности расчета истца и предъявлении ответчику требований о взыскании задолженности в связи с использованием помещений, не принадлежащих ответчику.

Апелляционный суд также не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим на непредставление истцом доказательств того, что единственным собственником помещений по перечисленным в иске адресам является город Москва.

При обжаловании решения суда первой инстанции истец указал, что расчет потребленной тепловой энергии, теплоносителя истцом производился в соответствии с площадью переданных помещений, а также закрепленной за ними нагрузкой, то есть не на всю принадлежащую городу Москве площадь в зданиях, а только на части этой площади в соответствии с актами приема-передачи, о чем имеется соответствующая информация в расчетах объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

По существу истец согласился с тем, что ответчику принадлежала только часть помещений по заявленным адресам, но при этом указал, что расчет задолженности осуществлялся только по части помещений, которые принадлежали ответчику.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что задолженность рассчитывалась исходя из всей площади зданий.

Для проверки данного довода на стадии апелляционного разбирательства апелляционным судом сторонам было предложено представить расчеты задолженности за потребленную теплоэнергию исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, рассмотрение спора откладывалось.

Истец представил акты бездоговорного потребления, расчеты по каждому объекту, иные документы, указав, что задолженности составляет 774 887 руб. 24 коп.

Ответчик представил пояснения и расчет, согласно которому убытки истца составили 216 396 руб.27 коп.

Оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТСК Мосэнерго" осуществляет теплоснабжение в Зеленоградском административном округе города Москвы с 01.07. 2016, ранее теплоснабжение осуществлялось теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК".

В соответствии с ч.ч.7,8,9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии, в целях выявления бездоговорного потребления. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Период бездоговорного потребления определяется с даты предыдущей проверки, но не более чем за три года, с даты составления Акта о выявлении бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок заключения договора теплоснабжения установлен "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила).

Пунктом 35 Правил, предусматривается, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку сторонами по спорным объектам договор теплоснабжения не заключался, сведения указанные в актах бездоговорного потребления ответчиком не опровергнуты, достоверность актов не оспорена, заявок на заключение договоров теплоснабжения от Ответчика в ООО "ТСК Мосэнерго" не поступало, оплата потребленной тепловой энергии не производилась, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения в данном случае положений ст.22 ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку между сторонами договор теплоснабжения не заключался, расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии производился согласно разделу IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, и определялся по пункту 16 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с методикой осуществляется определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 86 Методики N 99/пр предусмотрено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610.

Согласно п. 5 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (п. 20 Правил N 610).

Учитывая, что при помещения принадлежащие городу Москве помещения, ранее передавались пользователям, и по ним заключались договора теплоснабжения с пользователями, в которых были согласованы нагрузки, истец при расчете потребленных ресурсов обоснованно использовал тепловые нагрузки указанные в договорах энергоснабжения с бывшими пользователями помещений.

Апелляционным судом проверен расчет расчет объема бездоговорного потребления, применительно к каждому акту бездоговорного потребления с указанием площади здания, помещений в которых осуществлялось бездоговорное потребление, их площади, нагрузок принятых к расчету, а также периода потребления, при этом были учтены сведения о температуре наружного воздуха за период с сентября по ноябрь 2016 года, а также:

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 10/16-БДП от 18.10.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 11/16-БДП от 18.10.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 12/16-БДП от 18.10.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 13/16-БДП от 18.10.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 27/16-БДП от 29.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 15/16-БДП от 08.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 16/16-БДП от 08.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 17/16-БДП от 08.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 18/16-БДП от 08.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 19/16-БДПот21.11.2016на1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту

20/16-БДПот21.11.2016на1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 21/16-БДП от 21.11.2016 на 1л.;

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 22/16-БДП от 29.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 23/16-БДПот29.11.2016на1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 24/16-БДП от 29.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 25/16-БДП от 29.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 26/16-БДПот29.11.2016на1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 28/16-БДП от 29.11.2016 на 1л.;

- Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по Акту 32/16-БДП от 23.12.2016 на 1л.

Представленные доказательства по существу ответчиком не опровергнуты.

При этом апелляционный суд считает ненадлежащим расчет ответчика, поскольку по части помещений ответчик не рассчитал сумму бездоговорного потребления, указав на смешанные права владения и пользования, тем самым не выделив площадь, принадлежащую году Москве.

Также в расчете ошибочно указано на передачу помещений в корпусе 1444 г.Зеленограда в оперативное управление, поскольку в оперативное управление передавались иные помещения по данному адресу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями БТИ.

Все представленные сторонами пояснения и расчеты приобщены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.81, 268 АПК РФ.

Иных доказательств и расчетов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-73543/17 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" денежные средства в размере 774 887 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 474 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук