Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-61604/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5994/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-150468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1327)

по делу N А40-150468/17

по заявлению ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ОГРН 1027700135759)

к Банку России

третье лицо: Выгодский А.С.

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Терехов И.В. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	Шмелев В.Е. по дов. от 06.06.2017;
от третьего лица:	Гайсина С.С. по дов. от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Завод имени И.А.Лихачева" (далее также - заявитель, Общество, АМО ЗИЛ) об отмене постановления Банка России о прекращении производства по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-4994/3140-1 от 19.06.2017, прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на правомерность оспариваемого постановления, сославшись на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывает, что обязанность по исполнению направленного Акционером в адрес заявителя запроса от 20.01.2017 N 3-Б не наступила, следовательно, неисполнение (нарушение сроков исполнения) такого запроса не должна повлечь наказание либо прекращение дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с малозначительностью. Ссылается на наличие оснований для прекращений производства по делу об административном правонарушении.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления Банка России.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения АМО ЗИЛ в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Банка России о прекращении производства по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-4994/3140-1 от 19.06.2017 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступило обращение (вх. N ОЭ-18033 от 22.02.2017) о возможном нарушении АМО ЗИЛ законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В связи с указанным обращением в адрес АМО ЗИЛ было направлено предписание Банка России от 22.03.2017 N 59-1-4/6437 о предоставлении документов.

Из ответа АМО ЗИЛ на указанное предписание (письмо от 06.04.2017 N 501-68/184) следовало, что Обществом был получен Адвокатский запрос от 20.01.2017 N ЗБ о предоставлении следующих документов Общества (далее также - запрос):

1. Актов приема-передачи недвижимого и движимого имущества, переданного АМО ЗИЛ в качестве взносов в Уставный капитал ООО "ЗИЛ-СБО" на сумму 94989610 руб. с даты учреждения ООО "ЗИЛ-СБО" - "30" июля 2004 года.

2. Перечня недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЗИЛ-СБО" на дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-240262/15-38-657Б - "13" декабря 2016 года или информации о его отсутствии.

3. Протоколов заседаний Совета директоров АМО ЗИЛ по вопросам компетенции, определенной п.6.2 Устава АМО ЗИЛ и п.3.1 Положения о Совете директоров АМО ЗИЛ:

3.1. Об одобрении сделки по приобретению 0,0013% доли в Уставном капитале ООО "ЗИЛ-СБО" у ЗАО "Финпромсервис";

3.2. Об одобрении сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в Уставный капитал ООО "ЗИЛ-СБО" при учреждении и при увеличении уставного капитала;

3.3. Об участии (вступлении в качестве участника, изменение доли участия) АМО ЗИЛ в ООО "ЗИЛ-СБО";

3.4. Об определении позиции АМО ЗИЛ по следующим вопросам повесток дня общих собраний и Советов директоров дочернего общества ООО "ЗИЛ-СБО":

- Об одобрении крупных сделок, совершенных ООО "ЗИЛ-СБО", включая взаимосвязанные и однородные сделки по реализации недвижимого имущества, переданного в Уставный капитал ООО "ЗИЛ-СБО" при его создании и увеличении уставного капитала.

- Об увеличении или уменьшении уставного капитала ООО "ЗИЛ-СБО".

- Об избрании (назначении) членов Наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа ООО "ЗИЛ-СБО" с даты создания - 30 июля 2004 года.

4. Отчетов оценщиков по оценке недвижимого имущества, являющиеся обязательным приложением к протоколам заседаний Совета директоров, указанных в п.3.2 - 3.4 запроса.

5. Заключения Главного управления государственного финансового контроля города Москвы на Акт проверки (ревизии) N 376/05 от 14.12.2007 о проверке обоснованности и правомерности сделок с недвижимым имуществом АМО ЗИЛ за период с 01.01.2003 по 10.12.2007, переданным в уставный капитал и в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО "ЗИЛ-СБО".

6. Заключения(й) Главного управления государственного финансового контроля города Москвы о проверке обоснованности и правомерности сделок с недвижимым имуществом АМО ЗИЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2016.

7. Годовых отчетов АМО ЗИЛ за период 2010-2015 гг. с приложением Отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ДЗО - ООО "ЗИЛ-СБО".

8. Списка аффилированных лиц АМО ЗИЛ за III квартал 2016 года.

9. Внутренних документов о сделках, предметом которых является недвижимое имущество АМО ЗИЛ и его ДЗО - ООО "ЗИЛ-СБО", предусмотренные п.4 Приказа Генерального директора АМО ЗИЛ И.В.Захарова N 142 от 05.09.2012 о порядке согласования документации, подготовленного в целях обеспечения надлежащего корпоративного управления ДЗО и оптимизации бизнес-процессов по управлению объектами недвижимости за период 05.09.2012 - 13.12.2016.

10. Внутренних документов - заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора дочернего предприятия ООО "ЗИЛ-СБО", предусмотренных Приказом Генерального директора АМО ЗИЛ И.В.Захарова N 2 от 24.01.2014 об организации проведения годовых общих собраний акционеров/участников ДЗО АМО ЗИЛ за период 2010-2016 гг. в целях своевременной и качественной организации мероприятий по подготовке и проведению ГОСА/У ДЗО АМО ЗИЛ.

11. Требования АМО ЗИЛ, представленного 27.07.2016 в Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-240262/15-38-657Б о банкротстве ООО "ЗИЛ-СБО" на сумму 30650849,48 руб., указанного в определении Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016.

Относительно сведений и документов, указанных в п.п.2, 10 запроса суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Общества обязанности по их предоставлению акционеру, поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иные правовые акты не обязывают акционерное общество осуществлять хранение документов его дочернего общества. Уставом АМО ЗИЛ хранение таких документов также не предусмотрено. Более того, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлена обязанность акционерных обществ составлять и подготавливать по требованиям акционеров документы, не относящиеся к документам, подлежащим в соответствии с п.1 ст.89 указанного Закона хранению акционерным обществом.

В связи с тем, что к запросу прилагалась незаверенная в установленном законодательством порядке копия доверенности, Общество письмом от 31.01.2017 N 501-55/45 сообщило акционеру о необходимости предоставить доверенность или заверенную в установленном законодательством порядке копию, а также представить обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в связи с тем, что запрошены документы, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Запрошенные письмом от 31.01.2017 N 501-55/45 документы получены Обществом 01.02.2017.

При этом о невозможности предоставления документов, перечисленных в п.п.2, 4, 5, 6, 9, 10 запроса, а также части документов по п.3 запроса (в связи с их отсутствием) АМО ЗИЛ сообщило акционеру только 28.02.2017 (письмо от 28.02.2017 N 501-55/102).

В своих объяснениях, представленных в ответ на предписание Банка России, Общество также подтвердило отсутствие у него на хранении документов, копии которых были запрошены п.п.3, 4, 5, 6, 9 Адвокатского запроса от 20.01.2017 N ЗБ.

Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями указанного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее также - Перечень N 558).

Статьей 173 данного Перечня установлено хранение документов (докладов, справок, отчетов, актов, заключений, представлений, предписаний, докладных записок) проверок организации.

В силу п.2 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления акционерным обществом документов (копий документов) установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее также - Указание N 3388-У).

Пунктами 3 и 11 Указания N 3388-У предусмотрено, что документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица. В случае отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4-7 Указания N 3388-У, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный п.3 Указания N3388-У срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, всех необходимых документов.

Таким образом, обязанность по рассмотрению запроса и информированию представителя акционера об отсутствии документов возникла у Общества не позднее 10.02.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что АМО ЗИЛ, не уведомив акционера в срок не позднее 10.02.2017 об отсутствии в Обществе документов, нарушило порядок предоставления документов, установленный Указанием N 3388-У.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-4994/1020-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, решая вопрос об определении Обществу меры ответственности за совершенное правонарушение, административный орган счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, представляется, что действия Общества не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, а также интересам акционера.

Кроме того, в данном деле применение ст.2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемой ситуации достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, поскольку к нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АМО ЗИЛ требований является обоснованным.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Акционером своими правами, выразившемся в запросе документов, относящихся к деятельности не заявителя, акционером которого являлся Акционер, а дочернего общества - ООО "ЗИЛ-СБО", а также отсутствии доказательств наличия деловой цели, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо фактическим доказательствами, либо вступившими в законную силу судебными актами. Представленное заявителем в апелляционный суд постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N 12-3174/17 не может быть расценено судом в качестве такого доказательства, принимая во внимание, что оно не вступило в законную силу. Сам же факт запроса Акционером вышепоименованных документов не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-150468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий