Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-779/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-31814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аняс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-31814/2017 (судья Кручинина Н.Е).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Назаркин А.И. (доверенность от 23.10.2017 N 229, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Аняс" (далее - ООО "Аняс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра) с заявлением о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18.09.2017 вынесенного в электронной форме, а так же признании недействительным этого же уведомления, полученного в письменном виде, и обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение прав (т. 1 л.д. 7-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бикмухаметова Файруза Ахатовна (далее - третье лицо, т.1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 105-114).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аняс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой (т. 1 л.д.119-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд не разрешил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бикмухаметову Ф.А., указав при этом во вводной части решения о том, что Бикмухаметова Ф.А. якобы была извещена о рассмотрении дела.

Данное указание, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, т.к. документов, подтверждающих извещение, в деле не имеется.

Суд не дал оценки обстоятельствам того, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не было указано какие именно документы необходимо дополнительно представить для регистрации договора аренды.

Вывод суда о необходимости представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 14.1 Закона 24.07.2002 N 101-ФЗ является несостоятельным. Как полагает апеллянт, соблюдение процедуры проведения общего собрания подлежит проверке только в рамках дела об оспаривании решения общего собрания, тогда как протокол общего собрания до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным, между арендатором и арендодателями имеются хорошие отношения, заявитель с 2011 г. является арендатором данного земельного участка.

Полагает, что представленные заявителем документы соответствовали требованиям закона, в силу чего регистратор не вправе был истребовать у заявителя дополнительные документы.

Так же апеллянт полагает необоснованным отказ суда в признании незаконным электронного уведомления, не содержащего оснований для приостановления регистрационных действий.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Управления Росреестра с доводами жалобы не согласился, указал на обстоятельства того, что указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации недостатки заявителем были исправлены, необходимые документы представлены в регистрирующий орган, которым произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по инициативе ООО "Аняс" 08 декабря 2016 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:40:000000:151 общей площадью 1582 га, расположенного в границах сельского поселения Миякибашевский сельский совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан.

Согласно протоколу от 08.12.2016 общим собранием принято решение о передаче земельного участка 02:40:000000:151 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аняс" сроком на 5 лет и об установлении размера арендной платы за год аренды в натуральной форме в зависимости от средней урожайности с гектара. Бикмухаметова Файруза Ахатовна избрана уполномоченной от имени собственников без доверенности действовать при обращении с заявлением о государственной регистрации прав (т. 1 л.д.80-82).

Из протокола так же следует, что количество участников долевой собственности на земельный участок - 238 граждан, на собрании присутствуют 48 граждан.

07.09.2017 ООО "Аняс" в лице представителя Сайранова И.М. и представитель арендодателей Бикмухаметова Ф.А. обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды указанного земельного участка, при этом в заявлении был указан электронный адрес почтового ящика Сайранова И.М.-ilnur-sayranov@mail.ru/.

18.09.2017 Сайранову И.М. поступило электронное уведомление о приостановке государственной регистрации договора аренды в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

20.09.2017 Сайранов И.М. получил письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации N 02/328/001/2017-1731, из которого следует, что основанием для приостановки является не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержится ссылка на п.п. 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, статью 14.1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002, а так же указание на непредставление нотариально удостоверенной доверенности подтверждающей полномочия действовать от имени ООО "Аняс" (т. 1 л.д.14).

Полагая, что приостановление государственной регистрации договора аренды является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Аняс" требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы в государственной регистрации прав не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорный объект необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Деятельность Управления Росреестра по Республике Башкортостан по осуществлению с 01.01.2017 государственной регистрации прав на недвижимость регламентирована Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для государственной регистрации прав могут быть истребованы и иные (дополнительные) документы, предусмотренные и необходимые в силу законодательства Российской Федерации для государственной регистрации. При этом перечень видов иных документов, указанных в пункте 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, определяется в каждом конкретном случае на основании положений соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации приведен в статье 26 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ)

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как усматривается из направленного в адрес заявителя уведомления, причиной приостановления государственной регистрации явилось непредставление нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени ООО "Аняс".

Кроме того в уведомлении содержалась ссылка на пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в силу которого участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Данная ссылка, согласно отзыву Управления Росреестра, свидетельствует о непредставлении заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих соблюдение императивных требований ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ, регламентирующей порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания и об отсутствии, тем самым, у представленного заявителем протокола общего собрания участников долевой собственности от 08.12.2016 статуса документа который может служить основанием для совершения юридически значимых действий.

Оценивая указанную позицию Управления Росреестра, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения:

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка,

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.1 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Указанное сообщение должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п. 3 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Названная норма закона не регламентирует каких-либо публичных процедур в силу отсутствия у земельного участка статуса публичных земель, а лишь определяет порядок извещения собственников о намерении инициатора провести общее собрание таких собственников.

Действительность принятого общим собранием решения по мотиву несоблюдения процедуры извещения о проведении такого собрания может быть оспорена лишь заинтересованными лицами, права которых затрагиваются принятым на собрании решением. Правомочность процедур, предшествовавших проведению общего собрания, не входит в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках осущестсвления правовой экспертизы.

Тем самым само по себе несоблюдение порядка извещения участников общей собственности не влечет ничтожности принятого таким собранием решения, при условии соблюдения требований о кворуме собрания, установленных в п. 5 ст. 14.1 Закона 101-ФЗ.

Оценивая доводы Управления Росреестра о наличии оснований для приостановления государственной регистрации в силу непредставления заявителем нотариально заверенной доверенности судебная коллегия усматривает следующее.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое исключение предусмотрено п. 10 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которому в случае, если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется.

Вместе с тем согласно пункту 1 ст. 51 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, регистрация обременения земельного участка правом аренды заявителя может быть произведена как по заявлению арендатора, так и по заявлению арендодателя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации обременения обратилось, в том числе, лицо, уполномоченное общим собранием от имени собственников без доверенности действовать при обращении с заявлением о государственной регистрации прав.

При данных обстоятельствах отсутствие у представителя арендатора нотариально удостоверенной доверенности не являлось основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды по заявлению представителя арендодателя - Бикмухаметовой Ф.А. при условии правомочности принятого собранием решения об избрании данного лица представителем собственников.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона 101-ФЗ).

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав, о регистрации за Мударисовой З.В. права общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 1/237.

Тем самым, способ указания размера земельной доли каждого собственника допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, в силу чего при выяснении вопроса о наличии кворума общего собрания следует руководствоваться правилом, установленным в п. 5 ст. 14.1 Закона 101-ФЗ, согласно которому собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания количество участников долевой собственности - 238 граждан, на собрании присутствовало 48 граждан.

При данных обстоятельствах представленные на государственную регистрацию документы были обоснованно признаны государственным регистратором не отвечающими требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу изложенного действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации соответствовали требованиям названного закона.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная регистрация договора аренды произведена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, вызванных приостановлением такой регистрации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора без надлежащего извещения третьего лица Бикмухаметовой Ф.А., не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. в материалах дела имеется отзыв данного лица, поступивший в суд первой инстанции 14.11.2017, что свидетельствует о наличии у него сведений о нахождении в производстве арбитражного суда соответствующего спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку обществом "Аянс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-31814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аняс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аняс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А. Суспицина