Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-4903/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-8046/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-208346/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТФ "Сибстройдизайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017, принятое судьей Буниной О.П., по делу N А40-208346/17,

по исковому заявлению ООО "ТФ "Сибстройдизайн"

к ФГУП "ГВСУ N 1"

о выдаче судебного приказа без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТФ "Сибстройдизайн" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФГУП "ГВСУ N 1" (ИНН 1835052755) 267.730 руб. 02 коп. - задолженности по оплате поставленной на основании договора поставки "с открытыми условиями" N 1516187390742090942000000/6/ГУССТ1/2017 от 11.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные в ч. 1 ст. 229.4 отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований приложены договор поставки "с открытыми условиями" N 1516187390742090942000000/6/ГУССТ1/2017 от 11.01.2017 г. (со стороны должника подписан начальником материально-технического обеспечения - заместителем начальника Управления материально-технического обеспечения Предприятия ФГУП "ГУССТ 1 при Спецстрое России" Урну А.В. по доверенности от N 541юр от 12.12.2016, доверенность к заявлению не приложена), акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 г. (со стороны должника подписан главным бухгалтером Горшковым Д.Н., полномочия последнего не подтверждены приложенными к заявлению документами), письмо от 01.07.2017 г. N 29/2-6-1025 (подписанное со стороны должника врио главного бухгалтера Горшковым Д.Н., полномочия последнего не подтверждены приложенными к заявлению документами), согласно которым сумма задолженности ответчика составляет 267 730 руб. 02 коп.

Заявителем была представлена претензия, направленная в адрес должника и не полученная последним (возвращена органом почтовой службы за "истечением срока хранения"), претензия направлена по адресу отличному от адреса места нахождения должника согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции критически расценил представленные документы, придя к выводу, что их нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает задолженность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании задолженности в размере 267 730 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, не разделив мнение заявителя и не усмотрев бесспорности требования, принял судебный акт в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О, придя к выводу о необходимости проверки и установления в рамках судебного разбирательства соответствия действительности содержащихся в доказательствах сведений с участием сторон спора, при том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, применяя требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Заявитель, реализовал свое право на взыскание указанной задолженности в исковом порядке. В рамках дела N А40-254206/17 принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97) к ФГУП "ГВСУ N 1" (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп 2) о взыскании 267 730,02 руб. задолженности по оплате поставленной на основании договора поставки "с открытыми условиями" N 1516187390742090942000000/6/ГУССТ1/2017 от 11.01.2017 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания их незаконными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-208346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина