Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21293/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-40061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРТ ХОЛЬЦ" - Курило И.Ю. генеральный директор по решению N 2 от 22.12.2015, паспорт; Амершаева В.Б. представитель по доверенности от 27.10.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЙОВАТ" - Толпеева О.Ю. представитель по доверенности от 10.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ ХОЛЬЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-40061/17, принятое судьей А.С. Сергеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЙОВАТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ХОЛЬЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙОВАТ" (далее - ООО "ЙОВАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ХОЛЬЦ" (далее - ООО "АРТ ХОЛЬЦ", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 68 021,67 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 18.05.2017 - 62,96 рублей/1 Евро - 4 282 644,34 руб.; проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ на сумму 7471,39 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 18.05.2017 - 62,96 рублей/1 Евро - 470 398,71 рублей по состоянию на 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АРТ ХОЛЬЦ" в пользу ООО "ЙОВАТ" взысканы задолженность в размере 4 282 644 руб. 34 коп., проценты по денежному обязательству в размере 470 398 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 765 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРТ ХОЛЬЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на то 06.03.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, которая ос ответчиком без удовлетворения. В приложении к исковому заявлению приложена почтовая квитанция (идентификатор 14300609012422) от 17.03.2017 г. о направлении претензии по адресу: 123315 г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 74, корп. 1, который юридическим адресом ответчика. По данному адресу находится много организаций. Также заявитель полагает, что расчет штрафных санкций является неверным, т.к. он производился с завышенной суммы долга и соответственно, в резолютивной части решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "АРТ ХОЛЬЦ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЙОВАТ" через канцелярию суда поступил акт сверки расчетов по договору купли-продажи N 412/16-О от 09.01.2014 за период с 10.02.2016 по 17.05.2017.

Представитель ООО "ЙОВАТ" представил суду отзыв на апелляционную жалобу с расчетом задолженности.

Представитель ООО "ЙОВАТ" заявил ходатайство об отказе от исковых требований части. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Представитель ООО "АРТ ХОЛЬЦ" поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Суд проверяет полномочия лица, подписавшего отказ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 470 398,71 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен Договор купли- продажи N 412/16-0 от 10.02.16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец (Истец) обязался поставить и передать в собственность Покупателю (Ответчику) товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить этот товар на условиях Договора.

Истец, во исполнение обязательств по Договору в 2016 г. осуществлял поставки Товара в адрес Ответчика.

Истцом поставлен товар Ответчику по следующим Универсальным передаточным документам (счет-фактура): N 28833 от 25.02.2016 на сумму 33247-68 Евро; N 29407 от 17.03.2016 на сумму 24935-76 Евро; N 30232 от 18.04.2016 на сумму 24935-76 Евро; N 30776 от 11.05.2016 на сумму 22939 -20 Евро; N 31166 от 01.06.2016 на сумму 22939-20 Евро; N 35483 от 21.11.2016 на сумму 7646-40 Евро.

Таким образом, общая сумма поставок по указанным УПД составила 144 115,39 Евро.

Согласно пункту 5.1. договора цена на поставляемые товары устанавливается в евро.

Расчеты 3 на отгруженный товар производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 5.4. договора).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик осуществляет полную оплату за отгруженный Товар в течение 30 дней с момента отгрузки Товара.

Оплата за отгруженный Товар, до настоящего времени, не поступала. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 76 093,72 Евро.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 68 021,67 Евро. Истец, 06.03.2017, направил в адрес Ответчика Претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Учитывая частичный отказ от иска, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 812 245,63 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 470 398 руб. 71 коп., рассчитанные на основании пункта 5.11. Договора, в случае непогашения (неполного погашения) задолженности в указанный срок, проценты начисляются на остаток просроченного долга в, соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по ставке 12% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 7 471,39 Евро по состоянию на 17.05.2017 подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что Иистцом до начала судебного процесса была направлена претензия от 06.03.17 по адресу: 123315, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.74, корп. 1.

Ответчик указывает, что по данному адресу находится много организаций, а юридическим адресом Ответчика является: 140145, Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Гжельское лесничество, квартал 50.

Ответчик полагает, что в связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Московской области, должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5. ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, рассматриваемая статья АПК РФ не обязывает лицо, направляющее претензию, направлять ее именно по юридическому адресу лица, к которому указанная претензия предъявляется.

Кроме этого, на протяжении всего сотрудничества между сторонами в рамках Договора купли-продажи N 412/16-0 от 10.02.16 вся переписка осуществлялась по адресу: 123315, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.74, корп. 1, а не по адресу местонахождения производственных помещений Ответчика в с. Речицы, Раменского района, Московской области.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что все документы, направляемые Ответчику от Истца по адресу 123315, г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 74, корп. 1 доходили до ООО "АРТХОЛЬЦ".

Рассматриваемая Претензия от 06.03.17 была отправлена Истцом 17 марта 2017 года и получена Ответчиком 22 марта 2017 года в 14:03 по Московскому времени, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 14300609012422 Почты России.

Также по указанному адресу направлялось Истцом исковое заявление в адрес Ответчика перед началом судебного процесса.

В соответствии с почтовым уведомлением Ответчик получил его по адресу: 123315, г. Москва. Ленинградское шоссе, д.74, корп. 1. Более того, на почтовом уведомлении представитель Ответчика расписался и поставил печать ООО "APT ХОЛЬЦ".

Кроме этого, подтверждением надлежащего адреса Истца: 123315, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.74, корп. 1 является представленная в суд апелляционная жалоба Ответчика. На конверте с апелляционной жалобой, направленной в адрес Истца, указан его обратный адрес: 123315, г. Москва. Ленинградское шоссе, д.74. корп. 1.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что ООО "APT ХОЛЬЦ" не было извещено надлежащим образом по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации": "..суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ".

Как видно из материалов дела, представителем Ответчика на предварительном судебном заседании была учредитель и генеральный директор Ответчика - Курило Ирина Юрьевна.

Суд первой инстанции в ходе указанного заседания и при участии Курило И.Ю. определил рассмотрение дела 13 ноября 2017 года. Таким образом, довод Ответчика о вынесении неправосудного решения является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150-151, 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЙОВАТ" от иска по делу N А41-40061/17 в части взыскания 470 398,71 руб.

Производство по делу N А41-40061/17 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-40061/17 отменить.

Взыскать с ООО "АРТ ХОЛЬЦ" в пользу ООО "ЙОВАТ" задолженность в размере 3 812 245 руб. 63 коп., проценты по денежному обязательству в размере 470 398 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 413 руб.

Возвратить ООО "ЙОВАТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 352 руб., уплаченную по платежному поручению N 360 от 19.05.2017 г.

Апелляционную жалобу ООО "АРТ ХОЛЬЦ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич