Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-632/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А07-25265/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарипова Марата Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25265/2017 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарипов Марат Тагирович (далее - также - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25265/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шарипова Марата Тагировича оставлена без движения на срок до 16.02.2018 ввиду нарушения им требований, установленных частями 1, 3 пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявителем не были представлены суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, доказательства направления Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истцу по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Магасумова Ришата Талгатовича на подписание апелляционной жалобы от имени индивидуального предпринимателя Шарипова Марата Тагировича.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных частями 1, 3 пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный срок не устранены.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копии определения апелляционного суда от 19.01.2018 были направлены по адресу (месту нахождения) заявителя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 201, корп. 2 кв. 72), а также по адресу представителя Магасумова Ришата Талгатовича, указанному в тексте апелляционной жалобы (450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 28 кв. 1), не получены адресатом, о чем отделение почтовой связи уведомило суд с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Возвратные конверты с вложением определения суда от 19.01.2018 содержат отметки о вторичном извещении адресата о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель Шарипов Марат Тагирович был извещён судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу N А07-25265/2017 (л.д. 66), его представитель принимал участие в судебном заседании 27.11.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 107).

Определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 21.01.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Шарипов Марат Тагирович, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07 - 25265/2017 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имел процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения и устранения выявленных замечаний в установленный судом срок.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Марату Тагировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25265/2017 на двух листах и приложенную к ней копию решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25265/2017 на семи листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина