Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8110/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А23-4952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Богдановой Т.С. (доверенность от 10.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - Нагорова С.П. (доверенность от 26.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-4952/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" 26.08.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением суда от 23.06.2016 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением суда от 18.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сан Фрут" включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 51 618 489 рублей 83 копейки, в том числе основная задолженность - 47 834 180 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитами - 2 596 345 рублей 08 копеек, неустойка - 1 087 975 рублей 50 копеек и убытки (реальный ущерб) - 99 989 рублей 05 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договор уступки права требования от 04.02.2013, заключенный между ООО "Сан Фрут" и ООО "Интерпром" по передаче оборудования и коммуникаций производственного комплекса, находящихся по адресу: Калужская область, п. Бабынино, ул. Строительная, д. 12, общей стоимостью 30 672 700 рублей; и применении последствий недействительности сделки должника в виде обязания ООО "Инстрой 21 век" вернуть в конкурсную массу имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02.03.2015 N 02/02/15/1 (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе Банк просит определение суда от 21.11.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед кредитором ООО "Юнайтед Боттлинг Групп", которая включена в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, ООО "Интерпром" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сан Фрут". Отмечает, что вывод суда об имеющихся сведениях, о значительном размере активов должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки сделан без оценки качества активов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Интерпром" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ООО "Интерпром" и ООО "Сан Фрут", подписан договор уступки права требования, в целях взаимного погашения обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ от 01.10.2010 N 1 между ООО "Интерпром" и ООО "Сан Фрут", с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 15.01.2013 N 1 (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования ООО "Сан Фрут" обязуется в счет частичного погашения задолженности передать "Интерпром" в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора следующее оборудование и коммуникации производственного комплекса находящихся по адресу: Калужская область, п. Бабынино, ул. Строительная, д. 12, общей стоимостью 30 672 700 рублей, а именно: водоочистное оборудование, инв. N 000295 - 1 214 000 рублей; газопровод, инв. N 000275 - 550 000 рублей; канализация, инв. N 000302 - 2 441 700 рублей; компрессор GA37-FF A 7,5 API525819, инв. N 000289 - 298 000 рублей; отопительная система (котел Ferolli Pegasus F2 N 102 2S 13AAE67Aс бойлер), инв. N 000305 - 660 000 рублей; охладитель воды FBHV 90,1 - 1 350 000 рублей; насос винтовой DX 40 LI 250 об/мин 7,5 кВт, инв. N 000292 - 140 000 рублей; рефрижераторный контейнер Thermo King 1998 года выпуска, инв. N 000274 - 140 000 рублей; скважина, инв. N 000299 - 1 300 000 рублей; технологическая линия для производства фруктовых и овощных смесей (миксов) - 22 579 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора ООО "Интерпром" отказывается от требований о взыскании с ООО "Сан Фрут" денежных средств основного долга по договору от 01.10.2010 N 1, а именно 30 672 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный кредитор -ПАО "Сбербанк России" на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилсяь в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 04.02.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом области исходил из непредставления заявителем доказательств того, что на момент совершения сделки (04.02.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом области установлено, что согласно заключению арбитражного управляющего предприятие утратило платежеспособность с конца 2013 года.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сан Фрут" за период с 01.01.2012 по 29.04.2016 следует, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за обществом на территории РФ за период с 14.09.2014 по 11.01.2016 было зарегистрировано большое количество недвижимого имущества (земельные участки, склады, нежилые здания, строения, цех, подъездной железнодорожный путь).

Из таблицы оборотные активы (таблица 14) следует, что по состоянию на 01.01.2013 у должника имелись запасы в размере 31 903,0, дебиторская задолженность - 41 986,0, денежные средства - 225,0, прочие оборотные активы - 1 606,0.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012 следует, что размер обязательств должника составлял 230 398 тыс. рублей, а размер активов - 242 299 тыс. рублей. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 следует, что соотношение активов к обязательствам составило 244 032 тыс. рублей к 231 295 тыс. рублей соответственно.

Из выписок о движении денежных средств по счету не следует, что у должника по состоянию на 01.02.2013 имеется непогашенная задолженность.

Таким образом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из представленных в материалы дела документов должника на момент совершения спорной сделки не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед кредитором ООО "Юнайтед Боттлинг Групп", которая включена в реестр требований кредиторов должника, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным кредитором также не доказан факт заинтересованности при заключении договора уступки от 04.02.2013 между ООО "Интерпром" и ООО "Сан Фрут".

Доводы заявителя жалобы о том, что у Половко (Демидовой) Татьяны Александровны и Демидова Павла Николаевича имеется общий ребенок, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не относится к перечню, предусмотренному статьей 19 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что на момент рождения ребенка Демидов П.Н. находился в браке с Демидовой В.В. (т.4, л. д. 95,96).

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки Половко Татьяна Александровна и Демидов Павел Николаевич состояли в зарегистрированном браке и являлись супругами, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения договора поручительства с ООО "Сан Фрут Плюс" от 08.06.2012 N 00100012/3101211ё0-П2 генеральным директором общества являлся Демидов Павел Николаевич, а учредителем Половко Татьяна Александровна, не могут быть приняты во внимания.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки Половко Татьяна Александровна являлась учредителем вышеуказанного общества, а Демидов Павел Николаевич - генеральным директором суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сан Фрут Плюс" составлены только по состоянию на 15.08.2011 и 08.08.2012.

Иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Интерпром" о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителями не доказана совокупность указанных обстоятельств, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-4952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова