Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-718/18

г.Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А29-6609/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-6609/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Афанасьева Сергея Мироновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" (ИНН: 1101021746, ОГРН: 1021100510970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер СТВ" (ИНН: 1101030155; ОГРН: 1021100511211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (ИНН: 7725610831; ОГРН: 1077757459526)

с участием третьих лиц: Михалек Валентины Михайловны, Зимина Сергея Вячеславовича, Павлюк Ирины Феликсовны

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.01.2018 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Афанасьеву Сергею Мироновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер СТВ", Михалек Валентине Михайловне, Зимину Сергею Вячеславовичу, Павлюк Ирине Феликсовне, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2018, а также получено заявителем 07.02.2018 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000019104578.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 также было отправлено в адрес заявителя по юридическому адресу (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85), указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Из штампов и отметок на почтовом конверте следует, что письмо заявителем не было получено, в том числе по вторичному извещению о поступлении почтовой корреспонденции, почтовое отделение возвратило письмо в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак