Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-6969/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А10-4839/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-4839/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трикотон" (ОГРН 1169658082220, ИНН 6685116526) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (ОГРН 1120327011540, ИНН 032650704) о взыскании 244 200 руб. 00 коп. - суммы предварительной оплаты,

(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трикотон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 244 200 руб. 00 коп., суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 244 200 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты, 7 884 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что согласно универсальному передаточному документу N 47 от 31.05.2017 поставлен товар "купальник 5-14 лет в ассортименте" в количестве 2742 руб., в связи с чем вывод суда о поставке купальников для взрослых не обоснован; акт возврата б/н от 30.05.2017 не может быть признан достоверным доказательством поставки товара ненадлежащего качества; о поставке товара ненадлежащего качества истец уведомил, направив претензию только на 27-й день после получения товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) произвел оплату ответчику (поставщику) за товар - купальники по платежному поручению N 71 от 22.05.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что количество купальников заказано в количестве 3 000 штук.

По товарной накладной N 1 от 25.05.2017 ответчиком поставлен в адрес истца товар - купальники в количестве 3 000 шт. на сумму 300 000 руб. 00 коп. (цена за 1 ед составляет 100 руб. 00 коп.), также поставлен остаток долга в количестве 300 шт. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истец (покупатель) принял часть товара в количестве 558 единиц, оставшийся товар в количестве 2 742 шт. не принят, и направлен поставщику по счету-фактуре N 47 от 31.05.2017.

Согласно акту возврата от 30.05.2017 в качестве причин возврата товара указано на несоответствие по ассортименту (вместо детских купальников поставлены взрослые), по качеству (не товарный вид, плесени, грязь, дыры).

Непринятый покупателем товар получен ответчиком 07.06.2017, что следует из экспедиторской расписки.

В связи с ненадлежащим ассортиментом и качеством предварительно оплаченного товара, 26.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты 244 200 руб.

Неисполнение требований претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции, установив факт возврата поставленного ответчиком товара в количестве 2 742 шт., пришел к правильному выводу об одностороннем отказе истца от исполнения обязательства по договору купли-продажи товара в связи с ненадлежащим ассортиментом и качеством товара.

Учитывая, что замена возвращенного и оплаченного товара в количестве 2 742 шт. ответчиком не произведена, доказательства возврата суммы оплаты в добровольном порядке отсутствуют, и ответчик надлежащим образом уведомлен о выставлении в его адрес истцом требования возврата уплаченных денежных средств (с учетом положений 165.1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик, приняв товар 07.06.2017 без возражений, и не оспорив возврат товара, тем самым признал факт поставки им товара ненадлежащего качества и ассортимента.

При этом до предъявления истцом иска о возврате суммы предоплаты, возражений относительно качества товара и ненадлежащего ассортимента ответчик не заявлял.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности утверждения истца о поставке товара - купальников, в том числе не соответствующих заказу размеров (для взрослых).

Несостоятельна ссылка истца на положения пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от приемки поставленного 25.05.2017 товара 31.05.2017, т.е. в разумный срок.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании сумм предварительной оплаты и наличии оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-4839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский