Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-18708/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-49352/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-49352/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 в сумме 37 595,02 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 в сумме 37 595,02 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 467 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверный расчет неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-38484/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" в порядке прямого возмещения ущерба взыскано страховое возмещение в сумме 35 467 руб. по факту причинения ущерба автомобилю марки Peugeot 407 (государственный регистрационный знак О017СН/34), ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в ДТП от 28.12.2015 вследствие нарушения ПДД водителем Крашенинниковым М.А.

Поскольку первоначальное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-38484/16 исполнено 13.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 925538, претензия о выплате неустойки от 16.12.2016 оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взывании неустойки в сумме 37 595,02 рублей за период с 01.07.2016 по 14.10.2016.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 составила 37 595,02 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 35 467 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при расчете неустойки истцом не был учтен нерабочий праздничный день - 12 июня 2016 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о выплате страхового возмещения получено ПАО СК "Росгосстрах" 09.06.2016.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было произвести выплату страхового возмещения в срок до 30.06.2016 включительно.

Поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил в установленный Законом об ОСАГО срок, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 21-го дня после получения заявления истца о страховой выплате, то есть с 01.07.2016 по 13.10.2016 (дату исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-38484/16).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-49352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов