Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5498/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-9943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-9943/2014 (судья Ивлева А.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Ставропольгражданстрой"

по заявлению конкурсных кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2635100393, ОГРН 1072635007873);

- общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (ИНН 2635055207, ОГРН 1022601988738);

- общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Стройэлектрокомплект" (ИНН 2634805930, ОГРН 1122651016718)

о признании договоров купли-продажи автомобилей от 01.08.2014 N 3, 12.02.2014 N 1, 14.01.2014 N 1, 05.05.2015 N 1, а также договора купли-продажи пивоваренного оборудования от 10.03.2015 б/н недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Ставропольгражданстрой" (далее - ООО СК "Ставропольгражданстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2015 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Попова В.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Решением от 10.02.2016 суд признал ООО СК "Ставропольгражданстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Определением от 01.08.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Меньшовой Е.С. на судью Ивлеву А.Б.

27 марта 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее -ООО "Вектор"), общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (далее - ООО "Теплотехсервис"), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Стройэлектрокомплект" (далее - ООО ПКП "Стройэлектрокомплект") о признании недействительными следующих сделок:

1) договора купли - продажи автомобиля от 01.08.2014 N 3 (марка, модель Mitsubishi Outlander 2.4, 2012 года выпуска, цвет кузова: серый, регистрационный знак У045ХК26, идентификационный номер JMBXTGF3WDZ003701; номер двигателя 4В12КН9981, паспорт транспортного средства 78 УТ 1529280, выдан 23.10.2012), заключенного между Аникеевым Виктором Владимировичем и ООО СК "Ставропольгражданстрой";

2) договора купли - продажи автомобиля от 12.02.2014 N 1 (марка, модель Kia SLS

(Sportаge, SL, SLS), тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова: перламутро-серебристый, регистрационный знак У915ХС26, идентификационный номер XWEPC811DD0026148/U5YPC811DDL245603; номер двигателя G4KD CS381690, паспорт

транспортного средства 39 НО 540366, выдан 20.10.2012), заключенного между Несыновым Михаилом Сергеевичем и ООО СК "Ставропольгражданстрой";

3) договора купли - продажи автомобиля от 14.01.2014 N 1 (марка, модель Volkswagen Touareg, тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова: белый, регистрационный знак У485ХС26, идентификационный номер WVGZZZ7PZCD064 166; номер двигателя CGE 105934, паспорт транспортного средства 77 УО 737437, выдан 06.07.2012), заключенного между ООО строительной компанией "Вертикаль" и ООО СК "Ставропольгражданстрой";

4) договора купли - продажи автомобиля от 05.05.2015 N 1 (марка, модель Land Rover Range Rover Evogue, тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова: красный, регистрационный знак Т009АО26, идентификационный номер SALVA2BD5CH665070; номер двигателя 224DT DZ784071114, паспорт транспортного средства 787 УC 656691, выдан 09.04.2012), заключенного между Мацукатовым Яковом Полихроновичем и ООО СК "Ставропольгражданстрой";

5) договора купли-продажи пивоваренного оборудования от 10.03.2015 б/н (Norma- 22,5/90-4,5G), заключенного между ООО СК "Ставропольгражданстрой" и ООО пивоварня "Хансен", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности

возврата имущества в натуре - в виде возмещения действительной стоимости на момент приобретения имущества в размере балансовой стоимости, а также взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением от 21.04.2017 заявление принято судом к рассмотрению, лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, признаны Аникеев Виктор Владимирович, Несынов Михаил Сергеевич, ООО строительная компания "Вертикаль", Мацукатов Яков Полихронович, ООО пивоварня "Хансен".

ООО ПКП "Стройэлектрокомплект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд с ходатайством об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по заявлению, так как размер требований подавших заявление конкурсных кредиторов составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-9943/2014 отказ ООО ПКП "Стройэлектрокомплект" от заявления принят, производство по заявлению ООО ПКП "Стройэлектрокомплект" прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО ПКП "Стройэлектрокомплект" о прекращении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - ООО "Вектор и ООО "Теплотехсервис" о признании договоров купли-продажи автомобилей от 01.08.2014 N 3, 12.02.2014 N 1, 14.01.2014 N 1, 05.05.2015 N 1, а также договора купли-продажи пивоваренного оборудования от 10.03.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось с ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит срок восстановить, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Ставропольгражданстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ последним днем для обжалования определения, изготовленного в полном объеме 21.11.2017, являлось 05.12.2017.

Апелляционная жалоба подана истцом 04.12.2017, то есть в пределах срока на обжалование после изготовления определения суда в полном объеме.

Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует оставить без рассмотрения.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-9943/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года между ООО строительной компанией "Вертикаль" и ООО СК "Ставропольгражданстрой" заключен договор купли - продажи автомобиля N 1 (марка, модель Volkswagen Touareg, тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова: белый, регистрационный знак У485ХС26, идентификационный номер WVGZZZ7PZCD064 166; номер двигателя CGE 105934, паспорт транспортного средства 77 УО 737437, выдан 06.07.2012).

12 февраля 2014 года между Несыновым М.С. и ООО СК "Ставропольгражданстрой" заключен договор купли - продажи автомобиля N 1 (марка, модель Kia SLS (Sportаge, SL, SLS), тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова: перламутро-серебристый, регистрационный знак У915ХС26, идентификационный номер XWEPC811DD0026148/U5YPC811DDL245603; номер двигателя G4KD CS381690, паспорт транспортного средства 39 НО 540366, выдан 20.10.2012).

01.08.2014 между Аникеевым В.В. и ООО СК "Ставропольгражданстрой" заключен договор купли - продажи автомобиля N 3 (марка, модель Mitsubishi Outlander 2.4, 2012 года выпуска, цвет кузова: серый, регистрационный знак У045ХК26, идентификационный номер JMBXTGF3WDZ003701; номер двигателя 4В12КН9981, паспорт транспортного средства 78 УТ 1529280, выдан 23.10.2012).

05 мая 2015 года между Мацукатовым Я.П. и ООО СК "Ставропольгражданстрой" заключен договор купли - продажи автомобиля N 1 (марка, модель Land Rover Range Rover Evogue, тип: легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова: красный, регистрационный знак Т009АО26, идентификационный номер SALVA2BD5CH665070; номер двигателя 224DT DZ784071114, паспорт транспортного средства 787 УC 656691, выдан 09.04.2012).

10 марта 2015 года между ООО СК "Ставропольгражданстрой" и ООО пивоварней "Хансен" заключен договор купли-продажи пивоваренного оборудования (Norma - 22,5/90-4,5G).

Определением от 21 ноября 2014 года в отношении ООО СК "Ставропольгражданстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.02.2016 суд признал ООО СК "Ставропольгражданстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, посчитав, что спорные договоры заключены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратились в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Ставропольгражданстрой" возбуждено 21.11.2014, оспариваемые сделки совершены 01.08.2014, 12.02.2014, 14.01.2014, 05.05.2015 и 10.03.2015, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления.

Таким образом, оспариваемые сделки рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2012 года выпуска при начальной стоимости 1 076 338,98 руб. (пункт 3.1.1.1. договора лизинга от 29.09.2012 N 13365/2012) реализован за 824 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2014 N 3), автомобиль Kia SLS 2012 года выпуска при начальной стоимости 1 153 770 руб. (пункт 2.1. договора купли - продажи автомобиля от 26.12.2012 N 402) реализован за 695 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2014 N 1), автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска при начальной стоимости 3 050 847,46 руб. (пункт 3.1.1.1. договора лизинга от 18.12.2012 N 18494/2012) реализован за 1 455 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2014 N 1), автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, 2012 года выпуска при начальной стоимости 2 059 322,03 руб. (пункт 3.1. договора лизинга от 04.05.2012 N 5011/2012) реализован за 1 364 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2015 N 1 ), пивоваренное оборудование Norma- 22,5/90-4,5G реализовано за 8 200 000 руб. (договор купли-продажи пивоваренного оборудования от 10.03.2015).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Следовательно, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В обоснование доводов о реализации имущества по заниженным ценам конкурсные кредиторы сослались на предложения на рынке (аvto.ги и аvitо.ги) по аналогичным товарам.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредиторов, пришел к выводу о том, что данные сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок Ставропольского края и не свидетельствуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора.

Доказательства, подтверждающие, что принадлежавшие должнику транспортные средства и пивоваренное оборудование имели такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представили заявители, суду не представлены.

Не представлено доказательств и о рыночной стоимости указанных транспортных средств и пивоваренного оборудования.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по продаже транспортных средств и пивоваренного оборудования стоимость была значительно выше цены, по которой транспортные средства и оборудование были проданы, а также о том, что покупатели не исполнили обязательства по оплате транспортных средств и пивоваренного оборудования, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

При этом конкурсные кредиторы ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, на предложение суда о проведении экспертизы относительно определения рыночной стоимости автотранспортных средств и пивоваренного оборудования по оспариваемым сделками, согласие не поступило.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами требований о признании сделок купли-продажи транспортных средств и пивоваренного оборудования недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать как в части требований о признании сделок недействительными, так и в части требований о применении последствий недействительности сделок.

Учитывая, что факт неравноценного встречного исполнения обязательств при совершении сделок недоказанным, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые сделки соответствовали нормам и обычаям делового оборота и применяемым рыночным ценам и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены с учетом указанных конкурсными кредиторами специальных оснований оспаривания сделок купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по обстоятельствам, которые в суде первой инстанции не заявлялись, а поэтому не являлись предметом судебного разбирательства, а также новые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-9943/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-9943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко