Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-633/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-27056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-27056/2017 (судья Бондарчук Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича к заинтересованному лицу Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перепелица Михаил Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 76826/17/61076-ИП на основании исполнительного листа от 01.08.2017 ФС N 017777279 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13267/17 о запрете ИП Антипову А.А. и ИП Перепелице М.Н., их работникам и контрагентам чинить препятствия ИП Бондарчуку В.И. в доступе (проходе и проезде) к земельному участку с кадастровым номером N 61:58:0003500:23, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д.37-13 до рассмотрения спора по существу.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела Кирилюк А.С. при проверке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по делу N А53-13267/17 выявлено, что ИП Перепелица М.Н нарушил часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе, а именно чинит препятствия ИП Бондарчук В.И. в доступе (проходе и проезде) к земельному участку с кадастровым номером N 61:58:0003500:23.

18.08.2017 должностным лицом отдела составлен протокол по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От получения протокола ИП Перепелица М.Н. в присутствии свидетелей отказался. 21.08.2017 вынесено постановление о привлечении к административной с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия-неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом содержания судебного решения, обязывающего должника совершить определенные действия (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ) функция судебного пристава-исполнителя заключается в контроле исполнения решения суда должником и составлении соответствующего протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Исполнительный лист ФС N 017777279 от 01.08.2017 выдан на основании определения суда от 31.07.2017 о принятии обеспечительных мер, который подлежит немедленному исполнению в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было известно о наличии возложенной на него судом обязанности, извещен о наличии исполнительного производства.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-27056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко