Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 09АП-1365б/2007-АК

г.Москва

19 ноября 2007 года

N 09АП-1365б/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В., судей Москвиной ЛА, Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКОС Восток Трейд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-1108/07ИП-53 судьи Терно СБ. по заявлению ООО "ЮКОС Восток Трейд"

к МО по ОИП УФССП по г.Москве, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "НК Роснефть", ОАО "НК "ЮКОС"

о прекращении исполнительного производства, признании незаконным отказа возвратить исполнительский сбор, осязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Баулина А.Н. (доверенность от 02.04.2007, паспорт ...),

представителя Федеральной службы судебных приставов Сергеева Д.С. (доверенность от 30.08.2007, удостоверение N 000960),

представителя ОАО "НК "ЮКОС" Николаев А.И. (доверенность от 06.11.2007, паспорт ...),

представителя МО по ОИП УФССП по г.Москве не явился, извещен, представителя Управления Федеральной службе судебных приставов по г.Москве не явился, извещен,

представителя ОАО "Юганскнефтегаз" не явился, извещен, представителя ОАО "НК Роснефть" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2007, вынесенным по данному делу, удовлетворено требование ООО "ЮКОС Восток Трейд" о прекращении исполнительного производства N 13287/23АС-05-181, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве, со ссылкой на наличие предусмотренных ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным отказа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве возвратить взысканный исполнительский сбор, выраженный в его отзыве от 13.06.2007 N 27-13/13727, и об исполнительский сбор, выраженный в его отзыве от 13.06.2007 N 27-13/13727, и об обязании Федеральной службы судебных приставов и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве совершить требуемые п.4 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что заявителем был неверно выбран способ судебной защиты своих прав и законных интересов при возврате сумм исполнительского сбора, поскольку вопрос о возврате суммы исполнительского сбора, взысканного с должника в рамках исполнительского производства и перечисленной в доход федерального бюджета, должен рассматриваться в порядке искового производства, при предъявлении должником соответствующего искового заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе заявитель просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы со ссылкой на п.З ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считает, что отказ судебного пристав а-исполнителя возвратить взысканный исполнительский сбор является незаконным и необоснованным.

Представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что исполнительский сбор был взыскан правомерно.

Представитель ОАО "НК "ЮКОС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "НК Роснефть", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителя ОАО "НК "ЮКОС", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Федеральной службы судебных приставов, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2005 по делу N А70-2193/24-2005 с ООО "ЮКОС Восток Трейд" в пользу ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскано 17239 653 461,46 руб., в том числе 15 516 856 679,80 руб. основного долга, 1722 796 781,66 руб. штрафных санкций, а также 100 000 руб. госпошлины.

30.06.2005 выдан соответствующий исполнительный лист N 087077, на основании которого 11.11.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 13287/23АС-05-181-01.

В ходе исполнительного производства Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 198 342 913,57 руб., в счет взыскания которого заявителем добровольно уплачена сумма в размере 70 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2006 отменено решение от 20.05.2005 по делу N А70-2193/24-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2006 по делу N А70-2193/9-2005 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца - ОАО АПК РФ произведена замена ответчика с ООО "ЮКОС Восток Трейд" на ОАО "НК "ЮКОС", что послужило основанием для обращения ООО "ЮКОС Восток Трейд" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа о возврате взысканного исполнительского сбора и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, суд первой инстанций правомерно указал на необоснованность данных требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о возврате суммы исполнительского сбора, взысканной с должника в рамках исполнительного производства и перечисленной в доход федерального бюджета, подлежит рассмотрению в порядке искового производства при предъявлении должником соответствующего искового заявления. В настоящем же случае Обществом не был заявлен иск о взыскании суммы исполнительского сбора, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что первоначально ООО "ЮКОС Восток Трейд" было заявлено требование о прекращении исполнительного производства и о возврате 70 000 000 руб., взысканных в счет уплаты исполнительского сбора.

Затем, после представления в суд первой инстанции Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве отзыва на заявление (л.д.51), предмет заявленных требований Обществом был уточнен, и заявитель просил прекратить исполнительное производство, признать незаконным отказ МООИП УФССП по г.Москве возвратить взысканный исполнительский сбор, выраженный в его отзыве от 13.06.2007 N 27-13/13727, а также обязать ФССП и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве совершить требуемые п.4 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что упомянутый выше представленный судебным приставом-исполнителем отзыв на заявление ООО "ЮКОС Восток Трейд" от 13.06.2007 не может быть расценен как отказ в возврате исполнительского сбора, подлежащий обжалованию в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем же случае фактически заявителем оспорен отказ, выраженный в отзыве ответчика на заявление.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в числе прочего в отзыве приводятся возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, & также на доказательства, обосновывающие возражения.

По смыслу приведенной нормы, отзыв на исковое заявление является процессуальным документом, в котором излагаются доводы стороны по существу спора и возражения на заявленные требования.

По смыслу приведенной нормы, отзыв на исковое заявление является процессуальным документом, в котором излагаются доводы стороны по существу спора и возражения на заявленные требования.

С учетом изложенного, расценивать отзыв на иск как отказ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве возвратить исполнительский сбор, который подлежит обжалованию в суде, представляется неправомерным. Тем более что в названном отзыве как таковой отсутствует отказ в возврате суммы исполнительского сбора, а излагается лишь позиция судебного пристава-исполнителя, состоящая в том, что на основании статей 382, 384, 387 ГК РФ заявление о возврате 70 000 000 руб. должно исходить от ОАО "НК "ЮКОС", а не от ООО "ЮКОС Восток Трейд".

Кроме того, как указывалось выше, вопрос о возврате суммы исполнительского сбора, взысканной с должника в рамках исполнительного производства и перечисленной в доход федерального бюджета, подлежит рассмотрению в порядке искового производства при предъявлении должником соответствующего искового заявления. Между тем в рассматриваемом случае Обществом не был заявлен иск о взыскании суммы исполнительского сбора, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Все изложенное позволяет сделать вывод об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным отказа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве возвратить взысканный исполнительский сбор, выраженный в его отзыве от 13.06.2007 N 27-13/13727, и об обязании Федеральной службы судебных приставов и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве совершить требуемые п.4 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия по возврату исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-1108/07ИП-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи:

В.И.Попов Л.А.Москаина