Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-660/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-189052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ЛК "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-189052/17,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо - ООО "ПермьТехГаз-Плюс" (ОГРН 1095906007559, ИНН 5906096156)

о взыскании страхового возмещения 599 504 руб.

при участии:

от заявителя:	Чекмарева А.А. по дов. от 25.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 599 504 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПермьТехГаз-Плюс" (далее - ООО "ПермьТехГаз-Плюс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЛК "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 не имеется.

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключило с ООО "ПермьТехГаз-Плюс" (лизингополучатель) договор лизинга N 701948-ФЛ/ПРМ-13 от 24.04.2013, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 35 месяцев следующее имущество: транспортное средство Форд Фокус (год выпуска: 2013, VIN: X9FMXXEEBMDJ79981 (предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (пункт 1.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью рассматриваемого договора лизинга.

Лизингодатель, исполнив свои обязательства надлежащим образом, передал транспортное средство ответчику по Акту N ПРМ0003374 от 30.04.2013 о приеме-передаче объекта основных средств по договору лизинга N 701948-ФЛ/ПРМ-13 от 24.04.2013.

Страховщиком предмета лизинга на основании пункта 6.1. договора лизинга является СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N SYS679535359 от 24.04.2013.

В соответствии с указанным страховым полисом выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб", "Полная конструктивная гибель ТС" является лизингодатель.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2013 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило автомобиль. Письмом от 17.06.2014 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, так как Постановлением от 30.04.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что 20.02.2015 страшим следователем СУ Управления МВД России по г.Перми Шаровой Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

10.09.2015 Постановлением о переквалификации, вынесенным следователем СУ УМВД России по г.Перми Максутовой А.Д., было определено, что действия неустановленного лица следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 3 статьи 158 УК РФ.

ПАО "Европлан" повторно обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением N АТ5154694 от 15.10.2015 с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения.

Впоследствии Постановление о переквалификации, вынесенное 10.09.2015 следователем Максутовой А.Д., было отменено, и 16.11.2015 следователем СУ УМВД России по г. Перми Вшивковым А.А. вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом (исх. N 1517) от 11.12.20.15 г. по делу N АТ5164694 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало ПАО "Европлан" в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховщика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, который, в соответствии с положениями пункта 5.5 Правил страхования, составляет 599 504 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь и СПАО "РЕСО-Гарантия" договорились о заключении договора страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой застрахованного имущества истца в результате определенных происшествий, перечисленных как в полисе N SYS679535359 от 24.04.2013 так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 4.1.2. Правил страхования под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабеж, угон, т.е. события, совершенные третьими лицами, ответственность за которые предусмотрена статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно подпункту 4.1.2.1 Правил страхования, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: "- утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.".

Согласно окончательному Постановлению следователя СУ Управления МВД России по г.Перми от 16.11.2015, действия в отношении имущества потерпевшего были квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

При этом на момент принятия судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Перми от 16.11.2015 не отменено, действия неустановленного лица не переквалифицированы, обратного суду не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что исходя из буквального толкования пункта 4.1.2. и подпункта 4.1.2.1 Правил страхования, данное событие не является страховым случаем, а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/16, в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя, истцом как в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", так и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Кроме того, в упомянутом определении ВС РФ отмечено, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что подписанный сторонами договор, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением отсутствуют.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, что прямо следует как из полиса страхования, так и из Правил страхования.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, что утрата имущества произошла в результате событий квалифицируемых статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ, а напротив следует, что утрата имущества произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, то суд первой инстанции счел возможным признать недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемому спору в качестве преюдициального судебного акта определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/16.

Указанные доводы представляются коллегии судей ошибочными и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, дело А50-14345/16 рассмотрено с участием иных лиц, следовательно, судебные акты не являются преюдициальными.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что упомянутое определение Верховного суда Российской Федерации применено судом в качестве преюдициального, таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции в применении правовой позиции изложенной в приведенном выше судебном акте Верховного суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 307-ЭС17-8912, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку указанное определение не является обязательным к применению, так как не имеет практикообразующего значения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-189052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева