Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5548/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А20-2574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урвантеплосервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу N А20-2574/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Урвантеплосервис" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1090724000102 ИНН 0724000140), г. Нарткала к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929), г. Москва, управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234300 ИНН 0721009673), г. Нальчик, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Позднышева Каспара Федоровича, г. Нарткала, судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Халишхова И.Х., о взыскании 47 158 рублей 84 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урвантеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов, к управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просило взыскать убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФ ССП по КБР Халишхова И.Х. в размере 47 158 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урвантеплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района КБР от 18.05.2015 с Позднышева К.Ф. в пользу ООО "Урвантеплосервис" взыскана стоимость услуги по теплоснабжению в размере 47 158, 84 рубля, в том числе: 42 298,40 - основной долг, 3 292 рубля 71 копейка пени, расходы по госпошлине в размере 1 567 рублей 73 копейки.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан 19.06.2015 г. исполнительный лист ВС N 037597209, на основании которого Урванским МОСП УФССП по КБР 11.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 2328/16/07014-ИП.

Из материалов дела видно, что в рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 14,76 рублей и 125,67 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход N 2158 от 24.02.2016 и N 11968 от 07.11.2016.

Посчитав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя причинены убытки в сумме неисполненных исполнительных документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований, ООО "Урвантеплосервис" ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Урванского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года по делу N 2а-1274/2016, которым по заявлению взыскателя признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Халишхова И.Х., а именно: в нарушение пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю; в нарушение пункта 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок со дня его возбуждения, не смотря на то, что исполнительное производство возбуждено 11.02.2016; судебный пристав-исполнитель не направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий, в результате чего квартира была реализована.

Коллегия апелляционного суда, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований , по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа власти и причиненными убытками.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного взыскания денежных средств, предприняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении должника и его имуществе; получены ответы с регистрирующих органов;16.02.2016 и 30.10.2016 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 1.03.2016, 23.11.2016 и 30.06.2017 приняты постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;10.09.2016 принято постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 20.04.2017 принято постановление об объявлении розыска должника;13.11.2017 принято постановление о заведении розыскного дела.

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 14,76 рублей и 125,67 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход N 2158 от 24.02.2016 и N 11968 от 07.11.2016.

Коллегия апелляционного суда учитывает, что неполучение в пределах установленного законом двухмесячного срока исполнительного производства денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности.

Довод истца об утрате возможности получения денежных средств, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий, в результате чего квартира, принадлежащая должнику, была реализована, основанием для удовлетворения исковых требования, не является.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Кроме того, следует учесть, что абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что спорная квартира - жилое помещение (квартира) по адресу: ул. Ахметова, д. 18, кв. 61, общей площадью 40,3 кв.м., с учетом сведений о постоянном месте регистрации должника в спорной квартире, являлась для него единственными жильем.

Доказательств наличия у должника иного имущества пригодного для постоянного проживания должника и принадлежащего ему на праве собственности, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о возможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, за счет данного имущества, следует признать необоснованным.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств утраты возможности удовлетворения требований должником, за счет иного имущества.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Так же установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то есть существует реальная возможность исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу N А20-2574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова