Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-19347/17

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-48759/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Г.В. Марьинских путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Кива Ольга Геннадьевна

о взыскании 29 568 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.03.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере 29 568 рублей за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на копирование и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано частично 3 960 рублей неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 14.09.2014 по 13.10.2014 (30 дней), 267 рублей 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 803 рубля 57 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении оставшихся требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", по нашему мнению, отсутствуют, так как срок исковой давности для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, пропущен. Ответчик указывает на то, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 14.03.2014 г. следовательно, последним днем подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, является 15.03.2017 г., при этом, истец обратился в суд 14.09.2017 г., то есть за пределом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 г. в 10ч.05 мин. в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак РЮ2МО/66 под управлением Кива В.И., принадлежащего Кива О.Г. и автомобиля марки "Киа спектра" государственный регистрационный знак К562СО/96 под управлением и принадлежащего Вахрушеву Р.А. Виновником ДТП признан Вахрушев Р. A.

В результате произошедшего события автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак РЮ2МО/66 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02.02.2014 г. потерпевшим в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

08.04.2014 потерпевшим в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в 82424,29 руб.

Неисполнение требований претензии послужило потерпевшему Кива О.Г. основанием для обращения через представителя СОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" с исковым заявлением в суд.

19.08.2014 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-4648/8 вынесено решение, согласно которого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кива Ольги Геннадьевны взыскано страховое возмещение в сумме 82 424,29 рублей.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 по делу N 2-4648/8 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

12.05.2017 между Кива О.Г. и ООО "Центр страховых выплат" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Центр страховых выплат" приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 31.01.2014 г. в 10ч.05 мин. в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак РЮ2МО/66 под управлением и принадлежащий, Цеденту на праве собственности, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

09.06.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, где требует уплаты неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме 29 568 рублей.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, ООО "Центр страховых выплат" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, в размере 3960 рублей за период с 14.09.2014 по 13.10.2014 (30 дней). Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки требования от 12.05.2017 между Кива О.Г. и ООО "Центр страховых выплат" соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере 29 568,00 рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен ПАО СК "Росгосстрах" до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежала начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 02.02.2014, то есть с 02.03.2014 исходя из предельной страховой суммы - 120 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате такой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 14.09.2017, а неустойка заявлена за период с 02.03.2014 г. по 13.10.2014 г., следовательно, за период, предшествующий обращению истца в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 14.09.2014 по 13.10.2014 (30 дней), что составляет 3 960 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 3960 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В части взыскания с ответчика судебных расходов 267 рублей 86 коп. в по уплате государственной пошлины и 803 рубля 57 коп. в возмещение судебных издержек решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией - 267 рублей 86 коп. по уплате государственной пошлины и 803 рубля 57 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48759/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов