Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-144/18

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-14551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-14551/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089, с. Винсады, Предгорного района, Ставропольского края, к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе, третье лицо Репин И.Ю., г. Пятигорск, о взыскании 14 483 руб. 16 коп. страхового возмещения, 14 483 руб. 16 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины, (судья А. М. Яковлев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "РегСАК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") третье лицо Репин И.Ю., г. Пятигорск, о взыскании 14 483 руб. 16 коп. страхового возмещения, 14 483 руб. 16 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01 ноября 2017 года по делу принято решение об отказе в заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 ноября 2017 года.

07.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-14551/2017 в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" к страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-14551/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-14551/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 января 2017 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автотранспортных средств "Фольксваген Поло", г/н В 115КМ126, под управлением водителя Крашенинниковой С.С. и принадлежащего ей на праве собственности, "ВАЗ 21099", г/н М254ХН26, под управлением водителя Мартиросяна Ю.В. и принадлежащего ему на праве собственности, "ВАЗ 21114", г/н К 531ХС26, под управлением Репину И.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности в результате чего транспортное средство "ВАЗ 21114", г/н К 531ХС26 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Крашенинникова С.С., нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017, постановлением об административном правонарушении от 09.02.2017.

17 января 2017 года между Репиным И.Ю. (водитель, потерпевший, цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" (серии ЕЕЕ N 0388931597), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 04.01.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21114", г/н К 531ХС26, принадлежащего цеденту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N ЕЕЕ N 0388931597, представитель ООО "РегСАК" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 13.02.2017, по результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения N 43552 от 28.02.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 59 116 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО "РегСАК" обратилось к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Оробец О.В., для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 3337 - 16 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 600 руб. Стоимость расходов по оценке составила 10 000 руб.

06 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего (цедента) с требованием о страховой выплате, страховая компания уведомила потерпевшего о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 15.02.2017, в указанное время проведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра N 4201203, путем составления внутренней калькуляции, в связи с этим, ООО "РегСАК" выплачено страховое возмещение в размере 59 116 руб. 84 коп. согласно платежному поручению от 28.02.2017 N 43552.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу N 3337-16 от 10.05.2017, обратившись к ИП эксперту-технику Оробец О.В., а поврежденное имущество или его остатки для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховой компании не представил.

Данными правилами и Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, в данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данные результаты оценки не могут быть приняты в качестве доказательства установления размера страховой выплаты.

06 июня 2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и неустойки.

Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения. Ответчик обратился к экспертной организации ООО "РАНЭ-М" для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, представленное истцом.

Результаты данной проверки отражены в экспертном заключении N 4201203 от 17.02.2017, где указано, что указаны повреждения, не указанные в первоначальном акте осмотра страховщика и не подтвержденные фотоматериалами (поперечина подвески, наконечники рулевой тяги, арка передняя левая, лонжерон передний правый, усилители брызговика, поперечина рамки радиатора - нарушены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства в приложении N1 к Едином методике, а также абз.11 пункта 1.6 Единой методике).

Сумма ущерба составляет 59 116 руб. 84 коп., что не превышает 10 % погрешности, в сравнении с суммой, выплаченной до перерасчета в соответствии с ЕМР.

Кроме того, судом первой инстанции установлено помимо завышения стоимости деталей и трудоемкости на выполнение ремонтных работ, представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК". При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

В связи с этим ответчик предложил истцу явиться и предоставить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения (уведомление исх. N 113472/52 от 09.06.2017).

В предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не представил, другого времени, и места для проведения осмотра им также не было выбрано, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае потерпевший (и в дальнейшем цессионарий) способствовали увеличению размера убытков, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное лицо не является лицом, добросовестно действующим в гражданском обороте.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом споре является стороной злоупотребляющей правом, в связи с чем, основания как для принятия результатов экспертного заключения, проведенного потерпевшим, так и основания для возмещения убытков в виде расходов по определению стоимости поврежденного транспортного средства, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, включенные истцом в состав убытков, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение, подготовленное привлеченным независимым оценщиком страховой компании, учитывая то обстоятельство, что истец является злоупотребляющим правом стороной.

Отчет оценщика ИП Оробец О.В. N 3337-16 от 10.05.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. также отсутствует. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страхователем своевременно, основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд, установил, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

Стоить отметить, что представитель ООО "РегСАК" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 13.02.2017, по результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения N 43552 от 28.02.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 59 116 руб. 84 коп.

После осуществления САО "ВСК" первой выплаты выгодоприобретатель не предпринимал никаких действий для оповещения страховщика о своем несогласии с произведенной выплатой. С момента осуществления первой выплаты страховой суммы до обращения к страховщику прошло 3 месяца с учетом того, что экспертное заключение, на котором истец обосновывал свое возражение, было уже составлено, но страховщику целенаправленно не предоставлялось.

Срок для оповещения страховщика о существующих разногласиях был намеренно продлен, что прямо указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился не к страховщику за проведением дополнительного осмотра или организацией независимой экспертизы, а непосредственно к ИП Оробец О.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции от 14.11.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-14551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков