Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6056/18 настоящее постановление изменено

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-235227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перевозчик" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2017 года по делу N А40-235227/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Перевозчик"

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 037 959,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 873, 77 руб., процентов, начисленных до момента исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 14.09.2016 г.;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перевозчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга N Р12-02183-ДЛ от 27.02.2012, N Р12-05367-ДЛ от 17.04.2012, N Р12- 09930-ДЛ от 26.06.2012, N Р12-09931-ДЛ от 26.06.2012, N Р12-09957-ДЛ от 26.06.2012, N Р12-12251-ДЛ от 27.02.2012, N Р12-15196-ДЛ от 31.08.2012, N Р12-15197-ДЛ от 31.08.2012, N Р12-17374-ДЛ от 28.09.2012, N Р13-08668-ДЛ от 30.04.2013 неосновательного обогащения в размере 6 601 025 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 158 руб. 92 коп. за период с 29.05.2013 по 25.11.2016 с последующим начислением с 26.11.2016 до фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 6 601 025 руб. 69 коп., расходов на оплату оценки стоимости имущества в размере 60 000 руб.

Решением суда от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 979 767 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Перевозчик" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р12-02183-ДЛ от 27.02.2012, N Р12-05367-ДЛ от 17.04.2012, N Р12-09930-ДЛ от 26.06.2012, N Р12-09931-ДЛ от 26.06.2012, N Р12-09957-ДЛ от 26.06.2012, N Р12-12251-ДЛ от 27.02.2012, N Р12-15196- ДЛ от 31.08.2012, N Р12-15197-ДЛ от 31.08.2012, N Р12-17374-ДЛ от 28.09.2012, N Р13- 08668-ДЛ от 30.04.2013, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предметы лизинга по актам приема передачи.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления о расторжении договоров лизинга лизингополучателю.

Договоры лизинга расторгнуты с 23.09.2015 г. и 06.10.2015 г. Предметы лизинга изъяты ответчиком 28.07.2015 г., 14.07.2015 г., 14.10.2015 г., 29.01.2016 г., 26.10.2015 г., 24.08.2015 г., 15.07.2015 г., 23.10.2015 г., что подтверждается актами изъятия.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 601 025 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 158 руб. 92 коп. за период с 29.05.2013 г. по 25.11.2016 г.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 387 729 руб. 24 коп. в пользу лизингополучателя.

Определением суда от 25.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга.

В материалы дела 05.09.2017 г. поступило экспертное заключение ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 128/04/17-3 от 21.08.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 4 979 767 руб. 74 коп.

При этом в расчете сальдо суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Установлено, договор лизинга N Р12-02183-ДЛ от 27.02.2012 г. не расторгнут, а прекращен в связи с окончанием срока, оснований для расчета сальдо по не расторгнутому договору лизинга не имеется.

Кроме того, по договорам лизинга N Р12-09957-ДЛ от 26.06.2012 г. и N Р12-08668-ДЛ от 30.04.2013 г. в расчет сальдо включена стоимость предмета лизинга в размере 1 300 000 руб. согласно договору купли-продажи N Р12-09957-БУ от 21.03.2016 г. и 1 030 000 руб. согласно договору купли-продажи N Р13-08668-БУ от 27.06.2016 г. соответственно.

В связи с чем, по договорам лизинга N Р12-09957-ДЛ от 26.06.2012 г. и N Р12-08668-ДЛ от 30.04.2013 г. финансовый результат сделки является убытком АО "ВЭБ-лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга по договорам Р12-09957-ДЛ от 26.06.2012 г. и N Р12-08668-ДЛ от 30.04.2013 г. отклоняется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судебная коллегия принимает во внимание с учетом сложившейся судебной практики, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, и именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме и то, обстоятельство, что привлеченный оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга, не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состояние и сложившимся на нем спросом.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

В настоящем случае в силу расхождения в цене, установленной отчетом оценщика и ценой по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цену договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя установлено судом в настоящем деле, в связи с чем в силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

До момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-235227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.