Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-18451/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-59050/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьева Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-59050/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению заявления ООО "Звезда Улугбека" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании 50384 руб., ДТП 02.10.2015 Дэу Нексия А824УС134,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.05.2016 по 16.05.2017 в размере 50 384 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-59050/17 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка за период с 06.05.2016 по 16.05.2017 на общую сумму 50 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2015 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

02.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия, (собственник Ли А.А.), гос.номер А824УС134. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05.05.2016 по делу N 2-316/2016 с ответчика в пользу потерпевшего Ли А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 13 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 10 000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26.11.2015 по 05.05.2016 в размере 13 400 руб., штраф в сумме 13 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по изготовлению документов в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 68 коп

Истец, как цессионарий, и потерпевший (Ли А.А. в лице Аникеева М.Н., действующего на основании доверенности от 19.10.2015 N 34АА1354564), как цедент, заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 N 212.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании неустойки в размере 50 384 руб., начисленной за период с 06.05.2016 по 16.05.2017.

Апелляционная жалоба, помимо доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, содержит довод о том, что судом первой инстанции не отражены в решении доводы отзыва ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, апелляционным судом установлено, что таких доводов отзыв ответчика не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 19 -21).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - подлежат удовлетворении ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением судом дела N А12-16555/17, поскольку предметом рассмотрения по делу N А12-16555/17 являлось требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу N 2-316/16, но не требование о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что прямо следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 N А21-16555/17.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены доводы отзыва ответчика о том, что требование о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому случаю, начисленной за период с 06.05.2016 по 10.10.2016, уже являлось предметом рассмотрения по спору между ООО "Импел-Сервис" (истец) и ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) делу N А12-59095/16, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Указанным решением суда от 02.11.2016 по делу N А12-59095/16 установлено, что требования ООО "Импел-Сервис" основаны на договоре цессии от 12.09.2016 N 267, заключенном с Ли А.А., от имени которого также действовал Аникеев М.Н.по доверенности от 19.10.2015 N 34АА1354564.

Поскольку дело N А12-59095/16 рассматривалось в порядке упрощенного производства, у апелляционного суда (равно и у суда первой инстанции) имеется возможность ознакомиться с документами по делу N А12-59095/16, размещенными в электронной форме в режиме ограниченного доступа.

Апелляционный суд отмечает, что все процессуальные документы и доказательства по настоящему делу и по делу N А12-59095/16 подготовлены с участием одних и тех же лиц (Даниличева С.Г., Аникеев М.Н.), по одинаковым шаблонам, но от имени разных юридических лиц, выступающих истцами.

Согласно указанному договору от 12.09.2016 N 267 право требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю было передано ООО "Импел-Сервис".

Оснований для вывода о том, что договор 12.09.2016 N 267 является недействительным или был расторгнут, у апелляционного суда не имеется.

Более того, именно на основании договора от 12.09.2016 N 267 ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд 10.10.2016 с исковым заявлением по делу N А12-59095/16.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю было уступлено ООО "Импел-Сервис" 12.09.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что данное требование не могло перейти к ООО "Звезда Улугбека" на основании договора цессии от 01.10.2016 N 212, поскольку в этому моменту не принадлежало первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-59050/17.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева