Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-11560/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года по делу N А13-15096/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3а, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - МУП "Электросеть") о взыскании задолженности за потребленную в июне и июле 2017 года электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0233 в сумме 500 000 руб., пени за период с 21.07.2017 по 05.09.2017 в сумме 13 150 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму задолженности 67 543 492 руб. 25 коп. начиная с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнил требования в части взыскания пеней, просил взыскать пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 21.07.2017 по 13.09.2017 в размере 3 450 345 руб. 48 коп. Уточнение требований от 12.10.2017 просил не рассматривать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом. Суд считает, что отказ от требований в части основного долга не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ он может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Решением суда от 16 ноября 2017 года с МУП "Электросеть" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 3 450 345 руб. 48 коп. неустойки, а также 13 263 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования взыскания основного долга прекращено. С МУП "Электросеть" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 988 руб. 76 коп.

МУП "Электросеть" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 3 450 345 руб. 48 коп., снизив до суммы 2 457 780 руб. 34 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик обращает внимание на то, что размер неустойки значительно превышает как величину двукратной учетной ставки, так и средний размер по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, а также указывает на то, что просрочка по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла в связи с регулярным нарушением сроков оплаты со стороны гарантирующего поставщика - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания".

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (ныне ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) и МУП "Электросеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0233 (далее - договор), в соответствии с которым заказчику оказывались услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с июня по июль 2017 года истцом оказаны услуги, выставлены счета-фактуры и направлены акты приемки оказанных услуг.

Наличие у МУП "Электросеть" долга по оплате оказанных ему услуг, оставление претензий истца без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ПАО "МРСК Северо-Запада" заявило отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 450 345 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 13.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Представленный ПАО "МРСК Северо-Запада" расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения указанной суммы неустойки. Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, МУП "Электросеть" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Размер законной неустойки (0,063% в день при ставке 8,25 %) незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (0,045% в день при ставке 8,25 %)

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Наличие у гарантирующего поставщика долга перед ответчиком не является основанием для снижения его ответственности перед истцом за нарушение сроков платежей.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года по делу N А13-15096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов