Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-304/16

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А67-7717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 11.10. 2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (рег. N 07АП-304/2016(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2017 года по делу N А67-7717/2013 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК Зырянский" (адрес регистрации: 636850, Томская область, с. Зырянское, ул. Советская, 44а; ОГРН 1057000378390, ИНН 7005006263) по ходатайству арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича о возмещении судебных расходов по делу А67-7717/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области (далее - ФНС России) о признании закрытого акционерного общества "ПМК Зырянский" (далее - ЗАО "ПМК Зырянский", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-7717/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Б.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2017 г.) производство делу N А67-7717/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПМК Зырянский" прекращено.

26.09.2017 г. в Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по делу N А67-7717/2013, согласно которому просит взыскать с ФНС России:

- расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Иванова А.Б., за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "ПМК Зырянский" в размере 772 000 руб.;

- расходы арбитражного управляющего Иванова А.Б. на проведение процедур банкротства, связанные с публикацией информационных сообщений в размере 148 727,09 руб.;

- прочие расходы арбитражного управляющего Иванова А.Б., связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 18 801,75 руб.;

- расходы на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 105 000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Ровер ГРУПП" в размере 23 250 руб.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 1 067 778, 84 руб.

25.09.2017 г. в Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать с уполномоченного органа:

- расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО ПМК "Зырянский", связанные с проездом и проживанием (командировочные расходы), в общей сумме 13 693, 90 руб.;

- расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "ПМК "Зырянский" в размере 772 000 руб.;

- расходы арбитражного управляющего Иванова А.Б. на проведение процедур банкротства, связанные с публикацией информационных сообщений в размере 148 727,09 руб.;

- прочие расходы арбитражного управляющего Иванова А.Б., связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 18 801,75 руб.;

- расходы на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 105 000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО "Ровер ГРУПП" в размере 23 250 руб.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 1 081 472,74 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2017 г.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова А.Б. о возмещении судебных расходов по делу N А67-7717/2013 отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Иванов А.Б. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Иванова А.Б. в заявленном размере.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определением суда от 25.01.2017 г. процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена. Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также, в названном судебном акте указано, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае реализации принадлежащего должнику имущества могут быть покрыты судебные расходы. Соответственно, выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности взыскания сумм вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за счет имущества должника являются необоснованными, как противоречащие выводам, изложенным в определении суда от 25.01.2017 г. Кроме того, судом не учтено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 53 888 728,01 руб., сумма в размере 40 076 178,48 руб. обеспечена залогом имущества должника. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что имущество должника с даты прекращения производства по делу претерпело какие-либо изменения и стало привлекательным для целей его реализации. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве N А67-7717/2013 вознаграждения и судебных расходов в общем размере 1 081 472,74 руб.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражным управляющим не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, не представлено доказательств невозможности взыскания расходов с должника. Поскольку ЗАО "ПМК Зырянский" является действующей организацией, имеет имущество, то предъявление требований к уполномоченному органу о взыскании расходов без предварительных мероприятий по взысканию расходов с должника является необоснованным. Считает определение суда от 15.12.2017 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова А.Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова А.Б. о возмещении судебных расходов по делу N А67-7717/2013, пришел к выводу о том, что поскольку у должника имеется имущество, доказательств об отсутствии которого у должника на день обращения с настоящим заявлением арбитражным управляющим не представлено, в том числе и не представлено доказательств невозможности взыскания судебных расходов и суммы вознаграждения с учетом положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, то правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений седьмого и восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из материалов усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 г. по делу N А67-7717/2013 установлено следующее.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПМК "Зырянский" у должника было выявлено имущество:

- лицензия на право пользования недрами ТОМ 01312 ВЭ срок окончания действия 31.12.2032;

- земельный участок площадью 7893.00 кв. м., расположенный по адресу: Россия. Томская область. Тегульдетский район, с. Тегульдет, Береговая улица 53;

- нежилое здание площадью 449,42 кв. м. 1 этаж, расположено по адресу: Россия. Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет. Береговая улица 53;

- нежилое здание, площадью 241.19 кв. м. 1 этаж, расположено по адресу: Россия. Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, Береговая улица 53.

Единственный участник, признанный победителем торгов в форме публичного предложения по цене 456 840 руб., от подписания договора отказался.

Кредиторы ЗАО "ПМК "Зырянский", включенные в реестр требований кредиторов должника, согласие принять имущество в счет погашения своих требований не выразили.

Кроме того, выявлено имущество должника, являющееся предметом залога, в том числе: автомобиль Mazda 6, государственный номер - Е064КХ 70; розливочно-укупорочная машина типа ВР-36.08.2006 г.п.; холодильное оборудование (для охлаждения минеральной воды) на базе в составе - пластинчатый теплообменник АС120-60, отделитель жидкости А25-613, конденсатор хладагента ACS-503A, ресивер жидкого хладагента F402H; металлоконструкции, электропроводка, приборы автоматического регулирования, контроля и защиты, Хладон R-22; каплеструйный маркиратор Willett 200-0405-106 2006; котел водогрейный НР-12, 2006; котел водогрейный 11Р-18.2006.

На дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) данное имущество не реализовано.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего ЗАО "ПМК "Зырянский" отсутствовали денежные средства, необходимые для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (в том числе для оплаты расходов на публикацию информационных сообщений о продаже залогового имущества, на проведение торгов (расходы на оплату услуг оператора электронной площадки), по передаче нереализованного недвижимого имуществ должника органам местного самоуправления), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника данного имущества на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кроме того, заявителем не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, неликвидность этого имущества, невозможность установления места нахождения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица не препятствует взысканию расходов по делу N А67-7717/2013 за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Иванову А.Б. в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2017 года по делу N А67-7717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В.Кудряшева