Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-18954/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-13481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сысоева Я.Ю., паспорт, доверенность от 15.01.2018 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2017 по делу N А53-13481/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" (далее - общество "ЕвроМедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на отсутствие договорных правоотношений по причине того, что спорные договоры не были заключены. Направление ответчиком истцу по электронной почте последних листов договора не свидетельствует о заключении договора, поскольку все существенные условия договора при этом не были согласованы. Договоры не были совершены в предусмотренной законом или соглашением сторон форме. Кроме того, ответчик получил проект договора, цена которого составила 49 500 руб., но истец в преддверии праздников уменьшил сумму до 30 500 руб.; таким образом, ответчик получил от истца только один проект договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В мнении на отзыв ответчик поддержал выраженный в апелляционной жалобе довод об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и мнения на отзыв, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании задолженности по двум договорам на комплексное информационное обслуживание N 1556 от 22.12.2016, N 1557 от 22.12.2016, предмет каждого из которых включает: подбор материалов, подготовка текста; изготовление оригинал-макета объемом 1 полоса формата А4; обработка фотоснимков; размещение материалов в журнале; размещение журнала в приложении "Вестник" в APP Stоre для планшетных компьютеров и смартфонов; размещение информации на сайте журнала в сети Интернет (сайт www.vestnikapk.ru).

В доказательство заключения указанных договоров истец представил заверенные копии данных договоров каждый на двух листах с подписями сторон на вторых страницах. Согласно пояснениям истца договоры заключались посредством обмена электронными письмами по сети Интернет: 22.12.2016 проекты договоров были направлены истцом ответчику по адресу электронной почты master_ooo@mail.ru и вопросы для подготовки статьи (т.1, л.д. 58, 59) с предложением предоставить фотографии для размещения; 27.12.2016 с указанного электронного адреса (master_ooo@mail.ru) на адрес электронной почты истца поступили документы для размещения в форме файла данных (т.д. 1 л.д. 61); 30.12.2016 с указанного электронного адреса ( master_ooo@mail.ru) на адрес электронной почты истца поступила отсканированные договоры N 1556, N 1557 от 22.12.2016 с подписью генерального директора ответчика (т.д. 1 л.д. 84).

Исследовав представленную истцом электронную переписку суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договоров N 1556, N 1557 от 22.12.2016 на комплексное информационное обслуживание путем обмена электронными письмами.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ спорные договоры подлежали совершению в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что допустимость применения электронной связи при заключении договоров обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон порядка применения указанного способа, который в силу общеправового принципа определенности правовых отношений может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Из материалов дела не следует, что сторонами был согласован порядок применения электронной формы совершения спорных договоров. Указание в пункте 8.2 договоров на возможность использования факсимильной связи не свидетельствует о согласовании сторонами применения электронной почты и не определяют порядок, соблюдение которого позволяет достоверно установить, что волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Между тем, данный вывод не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о заключении спорных договоров в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С точки зрения указанного правового подхода допустимость совершения юридически значимого сообщения в электронной форме обусловена возможностью достоверно установить субъекта выраженного в таком сообщении волеизъявления и его адресата.

Как утверждает истец, проекты спорных договоров были направлены в электронной форме на адрес электронной почты " master_ooo@mail.ru".

В отзыве на исковое заявление ответчиком признан факт проведения сторонами переписки в электронной форме, а также факт получения им от истца проектов договоров (т.1, л.д. 51). Данный отзыв со стороны ответчика подписан представителем В.Н. Андросовым, полномочия которого, основанные на доверенности N 22-юр от 12.12.2016, включают заключение соглашения по фактическим основаниям, из чего следует наличие у данного представителя полномочия на признание фактов.

Ответчиком не отрицается факт принадлежности ему адреса электронной почты " master_ooo@mail.ru", в силу чего данное обстоятельство считается признанным ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление был признан факт получения проектов договоров, постольку в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не может быть принят довод апелляционной жалобы о получении ответчиком проекта только одного договора.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт получения ответчиком от истца проектов спорных договоров.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как утверждает истец, с адреса электронной почты " master_ooo@mail.ru" ему поступили отсканированные копии договоров, подписанные ответчиком.

Как указано выше, факт принадлежности ответчику указанного адреса электронной почты установлен материалами дела.

Факт направления истцу двух подписанных последних листов с указанного адреса ответчиком признан в апелляционной жалобе, что также подтверждается различным расположением подписи генерального директора ответчика на указанных листах относительно машинописно выполненных элементов документа (т.1, л.д. 13, 15).

Факт принадлежности подписи на каждом из подписанных листов генеральному директору ответчика последним не оспаривается; о фальсификации данной подписи ответчик не заявлял.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив по электронной почте от истца проекты двух договоров, ответчик подписал и направил истцу два последних листа каждого из них.

Изложенное свидетельствует о том, что выраженные в проектах спорных договоров оферты были акцептованы ответчиком, а потому вывод суда первой инстанции о заключении двух спорных договоров соответствует обстоятельствам дела.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указано выше, в предмет каждого из спорных договоров входило: подбор материалов, подготовка текста; изготовление оригинал-макета объемом 1 полоса формата А4; обработка фотоснимков; размещение материалов в журнале; размещение журнала в приложении "Вестник" в APP Stоre для планшетных компьютеров и смартфонов; размещение информации на сайте журнала в сети Интернет (сайт www.vestnikapk.ru).

Пунктом 5.1 договора N 1556 цена услуг определена в размере 49 500 руб.

Пунктом 5.1 договора N 1557 цена услуг определена в размере 30 500 руб.

Факт оказания услуг, образующих предметы каждого из договоров, подтверждается опубликованием 29.12.2016 соответствующих материалов общим объемом 2 полосы формата А 4, включая тексты и фотографии, на сайте журнала в сети Интернет (сайт www.vestnikapk.ru).

Приведенный в суде первой инстанции ответчиком довод о том, что им не согласовывался макет публикации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано не соответствие содержания опубликованных материалов тем сведениям, которые были представлены истцу ответчиком в форме электронного файла почтовым сообщением от 27.12.2016 (т.д. 1 л.д. 61).

Отказ ответчика от услуг по спорным договорам, выраженный в электронном письме от 30.01.2017, не освобождает его от обязанности оплатить услуги, которые были оказаны истцом до отказа ответчика от договоров.

Общая стоимость оказанных по договорам N 1556, N 1557 от 22.12.2016 услуг составляет 80 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате спорных услуг, а равно их (обязанностей) прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорным договорам в размере 80 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу N А53-13481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев