Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-63850/17

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 11" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по настоящему делу в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 766 руб.) по делу N А40-955/16, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр 12-5),

по иску ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631; 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А; правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14", ОГРН 1035009568439, 117566, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А)

к ответчику: ООО "НТЦ "ФДМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1099847044395, ИНН 7817318562; 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.13, лит. "А", офис 413)

взыскании неустойки по договору в размере 2 454 254,09 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от правопреемника истца: не явился, извещен,

от ответчика :не явился, извещен,

от МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве: не явился, извещен,

от УФНС России по г.Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ; т.3, л.д.40-41), о взыскании с ООО "НТЦ "ФДМ Инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу предприятия неустойки на основании п.5.2 договора подряда N 425/02-ОБ/14 на выполнение работ по обследованию и проектированию объекта "Реконструкция здания государственного санитарно-эпидемиологического надзора" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта:500/ЦГСЭН; далее - договор, объект) за нарушение 2 стадии работ (Проектная документация) за период с 18.09.2-14 по 15.10.214 в сумме 108 765,72 руб., за нарушение 3 стадии работ (Рабочая документация) в сумме 2 345 489,01 руб., а всего в сумме 2 454 254,09 руб.

Решением суда от 05.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 17 505,76 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 765,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40- 955/16 в обжалуемой части изменено.

Взыскано с ООО "НТЦ "ФДМ Инжиниринг" в пользу ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" неустойка в сумме 1 003 678 (один миллион три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 02 коп. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 14 424 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Взыскано с ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскано с ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу ООО "НТЦ "ФДМ Инжиниринг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) руб.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. Арбитражным судом города Москвы 15.08.2016 г. Выданы исполнительные листы серии ФС N 015726542, N015726543 и N015726544.

18.09.2017 г. посредством электронной связи "мой арбитр" поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 11" о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по настоящему делу о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17.766 рублей путем уплаты задолженности в течение 6 месяцев равными частями по 2.961 рублей ежемесячно, начиная с 30.11.2017 г. в порядке ст. 324 АПК РФ.

Определением от 07.11.2017 в удовлетворении заявления должника - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что его тяжелое имущественное положение, а также процедура реорганизации является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно чч.1, 2 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение и наличие у должника дебиторской задолженности, как и факт реорганизации не могут являться обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "По смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления отклоняются судом как несостоятельные.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.94 Закона, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы должника, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается наличие оснований для предоставления рассрочки, а именно не подтверждается наличие обстоятельств объективно затрудняющих исполнение решения суда по причинам не зависящим от должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.48,176,188,266,268,271,272,324 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439, 117566, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк