Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1014/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А01-1672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Марьина Роща": представитель Юн О.Г. по доверенности от 21.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.11.2017 по делу N А01-1672/2017, принятое судьей Парасюк Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности за безучетно - потребленную (недоучтенную) электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань", Гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща" (далее - ответчик, ООО "Марьина Роща") задолженности за безучетно-потребленную (недоучтенную) электроэнергию в размере 874 282 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - сетевая организация, ООО "Майкопская ТЭЦ").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 изменено наименование открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полно объеме, указывает, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности 29.01.2013 не изменилась (в рамках договора энергоснабжения N 455206 от 30 декабря 2011 года), менялось лишь место установки прибора учета (наиболее приближенное к границе), соответственно составление и подписание нового акта не требовалось,

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Марьина Роща" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Марьина Роща" доложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Марьина Роща" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 455206 (далее - договор).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Перечень точек поставки определен сторонами в приложении N 1 к договору.

12.11.2012 представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя был произведен акт осмотра электроустановок N 3-21-288, произведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации ВПУ объекта, а также сети внешнего электроснабжения, выполненная СИП 2А 4 х16 L-9 м от ВЛ-0,4 кВ от ТП-83. Установлено, что расчет за электроэнергию будет производиться по счетчику Меркурий 230 ART-02 N 10161013, класс точности 1, госповерка Ш/12. Прибор учета электрической энергии, установленный на территории потребителя, допущен к эксплуатации.

26.11.2012 уполномоченными представителями сетевой организации и потребителя подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

29.01.2013 мастером сетевой организации единолично была произведена замена электросчетчика (счетчик Меркурий 230 ART-02 N 10161013, класс точности 1, госповерка III/12 был снят, а счетчик Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 10165958, класс точности 1, госповерка II /12) и установлен ВПУ на опоре 0,4 ВЛ от ТП-83.

27.03.2014 электромонтером сетевой организации единолично была проведена плановая проверка работы расчетного прибора учета. После проведения инструментальных измерений, замера нагрузок было установлено, что прибор работает в своем классе точности. Учет допускается к расчетам.

20.02.2017 ООО "Майкопская ТЭЦ" при осмотре точки поставки N 1 по договору N 455206 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. По факту выявленного факта безучетного потребления электрической энергии ООО "Майкопская ТЭЦ" был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 082/17, который подписан представителем сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами, согласно которому установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломб на клемной крышке счетчика и повреждения знаков визуального контроля на корпусе счетчика. Из акта следует, что при подключении через интерфейс связи к счетчику и просмотре журнала событий прибора учета обнаружено срабатывание электронной пломбы. Данное событие произошло 31.01.2013 после установки допуска счетчика в эксплуатацию 29.01.2013, что подтверждает вскрытие счетчика и вмешательство в его работу. В акте также указано, что представитель потребителя присутствовал, от подписи и объяснений отказался. Прибор учета электрической энергии был снят и опломбирован в упаковку для доставки в сетевую организацию, потребителю прибор не передавался.

Исходя из того, что проверка, зафиксированная в акте проверки работы расчетного прибора учета, была осуществлена сетевой организацией 27.03.2014, а такие проверки должны совершатся не чаще одного раза в год, началом периода безучетного потребления электрической энергии определена дата 27.03.2016.

На основании акта о неучтенном потреблении, составленном сетевой организацией, гарантирующим поставщиком был произведен расчет объема безучетной электроэнергии, который за период с 27.03.2016 по 20.02.2017 составил 106 515 кВт.ч. Стоимость составила 874 282 рублей 38 копеек.

Истцом на основании указанного акта выставлен ответчику счет на оплату N 450052480 от 20.02.2017.

05.05.2017 ответчику направлена претензия и счет на оплату по акту о выявлении безучетно потребленной электроэнергии.

30.05.2017 ответчику направлена претензия и утоненный счет на оплату по акту о выявлении безучетно потребленной электроэнергии, соответствующий сумме заявленных исковых требований.

Выявленный сетевой организацией факт безучетного потребления электрической энергии и оставление без удовлетворения претензии гарантирующего поставщика послужили основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу частей 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Рассматривая спор, суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Основные положения), которыми определены сущность бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок и условия определения объема.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии закреплено понятие безучетного потребления, которое представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Указанные нормы корреспондируются с содержанием статьи 539 ГК РФ. Из смысла приведенных правовых норм следует, что потребитель обязан обеспечивать целостность и сохранность приборов учета, не допускать вмешательство в работу средств учета, в случае если потребитель владеет этим прибором учета или обязанность по сохранности возложена на потребителя соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства ООО "Марьина роща" могло нести ответственность только за прибор учета, принадлежащий ему, расположенный на принадлежащей ему территории или переданный ему под ответственность или хранение.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Майкопской ТЭЦ" о том, что без согласования с потребителем замена и установка прибора учета на опоре ЛЭП не могла производиться, поскольку был подписан соответсвующий акт N 989А со стороны потребителя, в виду следующего.

Материалами дела установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчика и третьего лица, что замена электросчетчика, осуществление выноса узла учета с территории потребителя и установки ВПУ на опоре 0,4 ВЛ от ТП-83, принадлежащей сетевой организации были осуществлены по инициативе сетевой организации, ее специализированным персоналом, без согласования с потребителем. Кроме того, счетчик Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 10165958, класс точности 1, госповерка II /12 установлен 29.01.2013 за пределами территории ООО "Марьина роща", на опоре, входящей в состав единого комплекса электрохозяйства г. Майкопа и принадлежащей ООО "Майкопской ТЭЦ", на высоте более 3-х метров от поверхности земли, а съём показаний ежемесячно осуществлялся специализированным персоналом сетевой организации в отсутствие представителей потребителя.

Доказательств передачи установленного прибора учета, равно как и всего ВПУ, потребителю во владение, собственность, на хранение или под ответственность сетевой организацией не представлено. Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что после выноса прибора учета электрической энергии на опору ВЛ 0,4 кВ от ТП-83, входящую в состав единого комплекса электрохозяйства г. Майкопа и принадлежащую сетевой организации, каких-либо актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или иных соглашений возлагающих обязанности по обеспечению сохранности прибора учета или средств визуального контроля на потребителя, ООО "Майкопская ТЭЦ" и ООО "Марьина роща" не подписывали.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не принимается как несостоятельный довод общества о том, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности 29.01.2013 не изменилась (в рамках договора энергоснабжения N 455206 от 30.12.2011), менялось лишь место установки прибора учета (наиболее приближенное к границе), соответственно составление и подписание нового акта не требовалось.

В силу абзаца 5 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля спорного прибора учета несет сетевая организация как собственник опоры линии электропередач 0,4 кВ от ТП-83, на которой установлен данный прибор.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у потребителя отсутствовала обязанность и возможность осуществлять сохранность прибора учета, поскольку последний принадлежал, устанавливался на опоре, обслуживался и находился в зоне ответственности сетевой организации. В связи с чем, ООО "Марьина роща" не допустило безучетного потребления в смысле пункта 2 Основных положений. Напротив, сетевая организация, которая проводила установку, проверку спорного прибора учета и средств визуального контроля, ежемесячный съем показаний (в том числе и в спорный период) сама не исполнила установленную абзацем 5 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля спорного прибора учета, который находится непосредственно в опоре линии электропередач сетевой организации.

Кроме того, при установке и допуске в эксплуатацию прибора учета на опоре линии электропередач сетевой организации, ответчик в силу статьи 10 ГК РФ вправе был рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии в объеме 106 515 кВт.ч. на сумму 864 282 рубля 38 копеек обществом с ограниченной ответственностью "Марьина роща", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2017 по делу N А01-1672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян