Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-359/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-37903/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2017 года) по делу N А12-37903/2017 (судья И.В. Милованова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телстар" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 86 оф. 509, ИНН 3435032469, ОГРН 1023402012457)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, корп. 41Р, ИНН 3435115500, ОГРН 1123435003504)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телстар" (далее - ООО "Телстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (далее - ООО "СК Волгогидрозащита", ответчик) задолженность в сумме 341 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 292,49 руб., проценты по денежному обязательству в сумме 35517,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телстар" взыскана задолженность по договору N 1 от 30.09.2015 в сумме 341 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 19.04.2017 года в сумме 31349,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10191 руб.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "СК Волгогидрозащита" (покупатель) и ООО "Телстар" (поставщик) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить, произвести монтаж и настройку оборудования, а покупатель принять и оплатить согласно приложения N 1, спецификации.

В соответствии с разделом 2 договора общая и окончательная стоимость работ указывается в приложении N 1, спецификации являющейся неотъемлемой частью договора Оплата по договору осуществляется: на основании выставленных счетов. По факту завершения монтажных работ, расчет за поставленное оборудование и монтаж осуществляется в течении 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

В соответствии с п.3.3, 3.4 договора срок поставки товара в течение 12 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет поставщика. Монтаж оборудования - прокладка антенно-фидерных устройств, установка мачтовой опоры, настройка и программирование радиостанции в течение 3 рабочих дней на каждом отельном адресе установки.

Во исполнение принятых обязательств, ответчик осуществил авансовый платеж в сумме 134 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 03.11.2015 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и осуществил поставку и монтаж оборудования, что подтверждается товарной накладной N 109 от 15.04.2016 на сумму 291 000 руб., подписанной ответчиком без замечаний и актом N 109 от 15.04.2016 года на сумму 185000 руб., повторно направленного в адрес ответчика 24.11.2017 года.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату принятого и смонтированного оборудования произвел частично, задолженность в сумме 341 600 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции ответчику, так и на проведение истцом работ по монтажу, отношения сторон в части работ по монтажу регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках договорных отношений истец исполнил обязательства надлежащим образом, направил ответчику акт о выполненных работах N 109 от 15.04.2016 на сумму 185 000 руб., который получен ответчиком 29.11.2017 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подписанный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а работы считаются принятыми.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного и смонтированного оборудования, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду первой инстанции документов, свидетельствующих об оплате товара и выполненных работ в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, требования истца о взыскании суммы долга в размере 341 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 15.04.2016 по 19.04.2017 года, что составило 32292,49 руб.

Между тем, представленный расчет признан неверным судом первой инстанции, поскольку произведен истцом без учета п.2.3 договора.

В частности судом принято во внимание, что счет на оплату N 106 выставлен 15.04.2016, с учетом п.2.3 договора оплата осуществляется в течении 10 рабочих дней, в связи с чем расчет процентов должен производится с 28.04.2016 года.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31349,73 руб.

Разрешая требование в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 35517,72 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Заключенный между сторонами договор от 30.09.2015 условие о применении ответственности в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия задолженности, основанный на новом доказательстве - письме от 05.05.2016, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении выше названного документа к материалам дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По этому основанию, приложенное к апелляционной жалобе документ не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2018 года по делу N А12-37903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, корп. 41Р, ИНН 3435115500, ОГРН 1123435003504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова