Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-32426/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-27829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Винтович А.А. - доверенность от 15.02.2018;

Шаруда А.А. - доверенность от 10.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32426/2017) ООО "Тюменьсудокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-27829/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Полар СПБ"

к ООО "Тюменьсудокомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар СПБ", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 13-ая линия В.О., д. 30, офис 2, ОГРН 1167847395979 (далее - истец, ООО "Полар СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект", место нахождения: 625047, г. Тюмень, ул. Антипинская, д. 21, ОГРН 1027200789000 (далее - ответчик, ЗАО "Тюменьсудокомплект") 1 227 765, 14 руб. задолженности, 69 158,50 руб. процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 181 627.35 руб. задолженности, 66 883, 35 руб. процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные договоры носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора поставки и договора подряда. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ оплата производится после окончательной сдачи результатов работ. Поскольку в данном случае истцом не выполнены пуско-наладочные работы, то у ответчика отсутствует обязанность осуществлению окончательных расчетов по договорам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представители истца доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры N DC-1216-PS от 28.03.2012 и N DC-1247-PS от 22.03.2013, по условиям которых истец обязался поставить комплекс оборудования радиосвязи и навигации (оборудование), а также произвести пуско-наладочные работы согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель принять оборудование и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договоров, Спецификаций, а также Дополнительных соглашений к договорам стоимость оборудования составляет: по договору от 28.03.2012 - 167 644 долларов США (до 26.06.2012 расчет осуществляется в рублях по курсу 1 доллар = 30 руб., по Дополнительному соглашению от 26.06.2012 расчет осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты); по договору от 22.03.2013 - 78 137 долларов США (расчет осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Спецификациями к договорам предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- 30% от стоимости оборудования перечисляются в течение 10 банковских дней со дня подписания договора;

- оплата 60% осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем о готовности оборудования к отгрузке;

- оплата 10% производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания сервисного рапорта при сдаче - приемке оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с товарными накладными поставил в адрес ответчика оборудование: по договору от 28.03.2012 на сумму 166 209 долларов США, по договору от 22.03.2013 на сумму 78 137 долларов США.

Покупателем произведена оплата за поставленное оборудование: по договору от 28.03.2012 в размере 153 497,86 долларов США; по договору от 22.03.2013 в размере 70 323,30 долларов США.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика письма, в которых, ссылаясь на задержки по работам на т/х "Полярная звезда", не по вине ООО "Полар СПБ", просило погасить задолженность по оплате за поставленное оборудование, а также представить подписанный сервисный рапорт о сдаче-приемке оборудования на т/х "Полярная звезда".

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств в части оплаты за принятое оборудование и оставление без удовлетворения претензии от 20.02.2017, послужили основанием для обращения ООО "Полар СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки оборудования истец представил в материалы дела товарные накладные N 164 от 08.08.2013, N 184 от 02.09.2013, N 187 от 02.09.2013, N 185 от 02.09.2013, N 252 от 17.12.2013, N 12 от 05.02.2013, N21 от 18.02.2013, N 48 от 27.03.2013, N 165 от 09.08.2013, которые подписаны со стороны ЗАО "Тюменьсудокомплект" и скреплены печатью общества.

Какие-либо возражения со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Согласно пункту 2.7 договоров переход права собственности и риска случайной гибели (повреждения) на оборудование от Поставщика к Покупателю происходит после передачи оборудования первому перевозчику (или представителю Покупателя), что удостоверяется подписанием представителями сторон ТТН.

Следовательно, с момента подписания товарных накладных к ответчику перешло право собственности на поставленное оборудование.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность осуществлению окончательных расчетов по договорам, подлежат отклонению, поскольку условиями спорных договоров сторонами определена только стоимость поставляемого оборудования, стоимость пусконаладочных работ сторонами не согласована и не учитывалась при предъявлении иска.

Невыполнение истцом пуско-наладочных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость полученного оборудования.

Доказательства того, что ответчик, получив в 2013 году оборудование, обращался к истцу с требованием провести пусконаладочные работы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям истца ответчик провел работы по установке оборудования собственными силами в соответствии с подробными консультациями истца, в связи с чем, ему не потребовались услуги истца по проведению пуско-наладочных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Договоров гарантийный срок работы оборудования составляет 12 месяцев с момента установки его на судне, или 18 месяцев после поставки, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Таким образом, срок гарантии на поставленное оборудование истек еще в 2014 году и сами по себе пусконаладочные работы не повлекут за собой возникновение гарантийных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки оборудования, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требования, и учетом того, что на момент вынесения решения курс ЦБ РФ 1 доллара равен 57,57 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 1 181 627,35 руб. задолженности и 66 883, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 29.09.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от N 7 от 15.02.2017, платежные поручения N 166 от 07.04.2017, N 567 от 16.10.2017 на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-27829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская