Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-8035/17

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А68-9817/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Тулы "Комсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-9817/2017 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы "Комсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 8038895 за потребленную в период с мая по июнь 2017 года электрическую энергию в сумме 141 729 руб. 22 коп., пени за период с 16.06.2017 по 12.09.2017 в размере 3 244 руб. 79 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтвержден почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.50).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что платежными поручениями N 531 от 22.08.2017 на сумму 42 831,75 руб.; N 609 от 14.09.2017 г. на сумму 123 986,90 руб.; N 692 от 10.10.2017 г. на сумму 49 147,41 руб.; N 745 от 19.10.2017 г. на сумму 32 791,05 руб. частично оплатил потребленную электроэнергию.

Копии указанных выше платежных поручений приложены истцом к апелляционной жалобе, вместе с тем они не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 31.10.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8038895 от 01.02.2017 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг но передаче электрической энергии и иных, услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии Потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего Договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а так же производить другие платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий заключенного договора истец в мае и июне 2017 года передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 141 729 руб. 22 коп., что подтверждается данными об объемах поставки, отчетом по распределению, расчетом истца, содержащимися на оптическом диске представленном в материалы дела (л.д. 8).

Ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.02.2017 N 8038895, и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что в спорном периоде ответчик потребил поставленную истцом электрическую энергию, ее объем и стоимость, подтверждается представленными в дело доказательствами, указанными выше, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца, о взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что он оплатил потребленную электроэнергию платежными поручениями N 531 от 22.08.2017 на сумму 42 831,75 руб.; N 609 от 14.09.2017 г. на сумму 123 986,90 руб.; N 692 от 10.10.2017 г. на сумму 49 147,41 руб.; N 745 от 19.10.2017 г. на сумму 32 791,05 руб. несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

В суд первой инстанции указанные платежные поручения не представлялись и в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Более того, из графы назначение платежа указанных платежных поручений не следует, что они имеют отношение к спорному периоду.

Вместе с тем в случае оплаты задолженности, либо ее части ответчик вправе заявить об этом в процессе исполнения судебного акта, в том числе представив соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2017 по 12.09.2017 составил 3 244 руб. 79 коп. Расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-9817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы "Комсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев