Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10562/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-13955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу N А13-13955/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - АО "ВОЭК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68; далее - ПАО "ВСК") с иском, уточненным в порядке статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 099 369 руб. 38 коп. пеней за период с 18.01.2017 по 02.11.2017, начиная с 03.11.2017 пеней на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 4 953 371 руб. 50 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Решением суда от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "ВСК" в федеральный бюджет взыскано 10 992 руб. государственной пошлины.

АО "ВОЭК" и ПАО "ВСК" с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят его отменить.

АО "ВОЭК" в обоснование жалобы ссылается на допущенную при расчете долга арифметическую ошибку.

Доводы жалобы ПАО "ВСК" сводятся к отсутствию у истца оснований для взыскания пеней за период с 18.03.2017 и с 18.04.2017, а также к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от АО "ВОЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ВСК" в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная АО "ВОЭК" по платежному поручению от 14.04.2017 N 2348 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ВСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе ПАО "ВСК", считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "ВСК" (заказчик) и правопредшественником истца заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N 08/0526, в соответствии с которым исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется оплатить указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Ответчик произвел оплату задолженности с нарушением предусмотренных договором сроков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом документально не подтверждены объемы оказанных услуг по категориям потребителей и соответственно у него отсутствовали основания для начисления пеней начиная с 18.03.2017 и с 18.04.2017.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных в спорные периоды услуг истец направил ответчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, фактический баланс электроэнергии.

В указанных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ответчику услуг, в том числе по категориям потребителей.

Названные выше документы ответчиком получены, однако каких-либо разногласий относительно содержащихся в них сведений в адрес истца не направлено.

Как указано выше, по условиям договора ответчик должен оплатить услугу по передаче электрической энергии до 15-го числа, месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный срок оплаты для гарантирующих поставщиков установлен в пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (в редакции, действовавшей до 04.01.2017).

С 04.01.2017 указанное положение признано утратившим силу и пунктом 15(3) Правил N 861 установлены иные сроки платежей, определяющиеся в зависимости от категории потребителей, в интересах которых выступает гарантирующий поставщик.

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, предусматривающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Данное положение законодательства является действующим.

Из содержания указанной нормы следует, что установленные Правительством Российской Федерации правила, касающиеся функционирования розничных рынков электрической энергии, являются обязательными для сторон со дня их вступления в силу.

Таким образом, поскольку законодательно прямо определено применение к правоотношениям сторон данных правил со дня их вступления в силу, в том числе к ранее заключенным договорам, соответственно при определении сроков платежей, начиная с расчетного периода - январь 2017 года, сторонам следует руководствоваться положениями пункта 15(3) Правил N 861.

При оплате услуг за декабрь 2016 года подлежит применению порядок расчета, действовавший до 04.01.2017, а также предусмотренный сторонами договором (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

Определение истцом начальной даты периода просрочки по оплате услуг за декабрь 2016 года с 18.01.2017 не нарушает прав ответчика.

Ссылка Общества на отсутствие у Компании оснований для взыскания пеней за период с 18.03.2017 и с 18.04.2017 в связи с тем, что выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг не содержат разбивки объемов по группам потребителей, подлежит отклонению судебной коллегией.

В актах приема-передачи оказанных услуг отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ответчику услуг, в том числе по категориям потребителей. В актах указан объем и стоимость услуг по категории "население", включая исполнителей коммунальной услуги. Именно за просрочку оплаты услуг, оказанных данной категории, истец начисляет неустойку, начиная с 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательств того, что ответчик, являясь профессиональным участником энергетического рынка, не имел возможности определить данные объемы самостоятельно, суду не предъявлено. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом актах приема-передачи оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу N А13-13955/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2017 N 2348.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу N А13-13955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко