|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А56-70372/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.
при участии:
от заявителя: Панова Н.М. по доверенности от 16.10.2017, Московкин А.А. по доверенности от 29.08.2017
от заинтересованного лица: 1) Гандыжалиева М.Б. по доверенности от 27.09.2017, Тарасов А.А. по доверенности от 04.07.2017, Тимофеева А.В. по доверенности от 15.11.2017, Решетова Т.В. по доверенности от 15.11.2017; 2) не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2018) Центральной Акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-70372/2017 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Глобус"
к 1) Центральной Акцизной таможне, 2) СЗАТП(с)
о признании недействительными решений о классификации товара
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.47, лит.А, пом.8Н, офис 305) (далее - Общество, заявитель, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.40А) (далее - также СЗАТП(с), таможенный пост) от 22.06.2017 N N РКТ-10009197-17/000026, N РКТ-10009197-17/000027, N РКТ-10009197-17/000028 о классификации товара, сведения о котором заявлены ООО "Глобус" в декларации на товары (ДТ) N 10009194/050517/0003980, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д.40) (далее - таможня, ЦАТ).
Решением от 05.12.2017 суд удовлетворил заявленные требования в части оспаривания классификационных решений таможенного поста, признал недействительными оспариваемые классификационные решения. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Глобус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ СЗЦСЭ) подлинного акта экспертного исследования от 12.07.2017 N 1760/11 товара, сведения о котором заявлены ООО "Глобус" в ДТ N 10009194/050517/0003980. Податель жалобы указывает на то, что акт экспертного заключения ФБУ СЗЦСЭ от 12.07.2017 N1760/11 является неотносимым доказательством по делу, поскольку объектом товароведческого исследования являлся иной товар, чем тот, который исследовал таможенный эксперт, чье заключение положено в основу оспариваемых классификационных решений. Таможня так же указывает на то, что суд неправомерно взыскал с таможенного поста судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, поскольку в силу Положения о Северо-Западном таможенном посте (специализированном), утвержденным приказом ФТС России от 05.07.2007 N815 (далее - Положение), таможенный пост является специализированным таможенным органом, компетенция которого ограничивается отдельными полномочиями для совершения таможенных операций в отношении товаров, перечень которых определяется ФТС России. Таможенный орган является обособленным подразделением таможни и в силу статьи 55 ГК РФ не может быть признан представительством или филиалом. Также таможня полагает, что размер судебных издержек, взысканных судом в пользу заявителя, является необоснованно завышенным.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Таможенный пост, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие таможенного поста в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Представителями таможни заявлено ходатайство об истребовании у ФБУ СЗРЦСЭ оригинала акта экспертного исследования N 1760/11 от 12.07.2017 на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.
Согласно данной норме лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку таможней не обоснована невозможность самостоятельного получения указанного доказательства от лица, у которого оно находится, кроме того заявителем оригинал экспертного заключения N 1760/11 от 12.07.2017 предоставлен в судебное заседание апелляционного суда и обозревался сторонами и судом. Из текста оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что подлинный акт экспертного исследования N 1760/11 от 12.07.2017 так же был исследован судом и сторонами при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах основания для истребования у ФБУ СЗРЦСЭ оригинала акта экспертного исследования N 1760/11 от 12.07.2017 отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Глобус" 05.05.2017 в СЗАТП(с) ЦАТ подана декларация на ДТ N 10009194/050517/0003980 с целью помещения товара "табак жевательный в ассортименте" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (т.1 л.д.30-32).
Сведения о товарах заявлены Обществом в соответствии с требованиями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату подачи декларации и вынесения оспариваемых решений о классификации (далее - ТК ТС), Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением ТС от 20.05.2010 N 257, на основании коммерческих, товаросопроводительных и технических документов.
В указанной ДТ Общество под номером N 1 заявило следующий товар: "Жевательный табак "CWEW BAGS ODENS COLD EXTREME WHITE DRY PORTIION 13 G." (ЧУВ БЭГ УДЕНС КОЛД ЭКСТРИМ ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 161280 шт., чистый вес нетто 2096,64 кг. Данному товару присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.
Под номером N 2 Общество заявило товар: "Жевательный табак "CWEW BAGS ODENS COLD EXTREME WHITE DRY PORTIION 13 G." (ЧУВ БЭГ УДЕНС КОЛД ЭКСТРИМ ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 160550 шт., чистый вес нетто 2087,15 кг. Данному товару присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.
Под номером N 3 заявило товар: "Жевательный табак "CWEW BAGS SIBERIA-80 WHITE DRY PORTIION 13 G." (ЧУВ БЭГС СИБИРЬ-80 ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 10080 шт., чистый вес нетто 131,04 кг. Данному товару присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.
Указанному коду соответствует следующее описание товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54:
- 2403 - прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции;
- 240399 - прочий;
- 2403991000 - жевательный и нюхательный табак.
СЗАТП(с) ЦАТ в ходе проведения таможенного контроля отобраны образцы указанного товара и направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге Центрального экспертного криминалистического управления ФТС России (далее - ЭКС - региональный филиал г. Санкт-Петербурга ЦЭКТУ).
Согласно заключению таможенного эксперта от 14.06.2017 N 12402001/0018142, представленные для исследования образцы товара были идентифицированы как сосательный табак (снюс) (т. 1 л.д. 55-64).
На основании выводов таможенного эксперта СЗАТП(с) ЦАТ вынесены Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.06.2017 N РКТ-10009194- 17/000026, РКТ-10009194-17/000027 и РКТ-10009194-17/000028, согласно которым представленный при таможенном оформлении товар был признан сосательным табаком, код по ТН ВЭД ЕАЭС 2403999009 (т. 1 л.д. 65-67).
Не согласившись с выводами таможенного эксперта, Общество поручило провести независимое исследование товара в ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ. В распоряжение экспертов были представлены образцы товара, оставшиеся после проведения таможенной экспертизы и снабженные ярлыками сохранности таможенного органа. Кроме того, в распоряжение экспертов были представлены образцы товара "табак сосательный", приобретенного Обществом на территории Евросоюза. Также в распоряжение экспертного учреждения были представлены документы, полученные Обществом от производителя товара. Проведение исследования поручено двум экспертам, стаж работы по экспертной специальности которых составляет 19 и 20 лет.
В результате исследования товара, оформленного Обществом как "табак жевательный", экспертами ФБУ СЗРЦСЭ установлено по результатам визуального осмотра и микроскопического исследования, что образцы получены путем нарезки спрессованных обрывков табачных листьев (что соответствует описанию в исследовательской части заключения таможенного эксперта).
Экспертами ФБУ СЗРЦСЭ установлены основные отличительные признаки жевательного табака в соответствии с ГОСТ Р 52463-2005 - наличие спрессованных обрывков табачных листьев. Представленные для сравнительного исследования образцы табака сосательного однозначно идентифицированы экспертами СЗРЦСЭ Минюста РФ как табак сосательный.
Согласно выводу акта экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ от 12.07.2017 N 1760/11 товары, представленные на исследование являются табаком жевательным, пакетированным, порционным. Главный признак, позволяющий его однозначно идентифицировать - это состав: спрессованные и нарезанные для порционной фасовки обрывки табачных листьев (т. 2 л.д. 49-63).
Несогласие с вынесенными таможенным органом классификационными решениями в отношении спорного товара, послужило ООО "Глобус" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности классификации спорного товара, приведенной таможенным органом в оспариваемых классификационных решениях, в связи с чем признал указанные решения недействительными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено судом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменение в части взыскания судебных расходов по делу, в остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из положений указанных норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно пункту 2 указанной нормы проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Федеральным законом N 268-ФЗ от 22.12.2008 утвержден технический регламент на табачную продукцию в РФ (далее - Регламент). Данный регламент разделяет табачные изделия, в том числе, на курительные и некурительные. В свою очередь, к некурительным табачным изделиям он относит жевательный и сосательный табак.
Согласно пункту 19 Регламента табак жевательный это - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.
Согласно пункту 18 Регламента табак сосательный (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при схожести этих некурительных табачных изделий законодательно установленным разграничителем является наличие в жевательном табаке спрессованных обрывков табачных листьев.
Оценив представленные сторонами экспертные заключения по спорному товару в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта хотя и обозначает такое же отличие жевательного и сосательного табака в виде присутствия в жевательном табаке спрессованных обрывков листьев не исследует наличие или отсутствие их в представленных образцах, то есть по существу таможенный эксперт не исследует наличие главного определяющего фактора спорного товара. По указанным причинам суд первой инстанции правомерно не принял заключение таможенного эксперта от 25.05.2017 N 12402002/0018142 в качестве надлежащего доказательства обоснованности классификации спорного товара, приведенной таможенным органом в оспариваемых классификационных решениях.
Акт экспертного исследования ФБУ СЗРЦСУ N 1760/11 от 12.07.2017 отвечает на вопрос наличия в представленном образце жевательного табака спрессованных частей табачного листа.
Принимая во внимание отсутствие расхождений в исследовательской части представленных сторонами экспертных заключений и отсутствия в заключении эксперта от 25.05.2017 N 12402002/0018142 исследования вопроса о наличие или отсутствие в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, что является основным отличием жевательного и сосательного табака, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования ФБУ СЗРЦСУ N1760/11 от 12.07.2017, идентифицировавшего спорный товар как табак жевательный, пакетированный, порционный.
При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствия доказательств, опровергающих вывод эксперта ФБУ СЗРЦСУ о наличии в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, а также наличия у таможенного органа возможности установления данного обстоятельства.
Так же судом первой инстанции исследована справочная информация от завода изготовителя жевательного табака GN Tobacco о разнице в процедуре производства жевательного и сосательного табака, изложенная в сообщении от 08.06.2017 на запрос Общества от 08.06.2017 N 70 (т. 1 л.д. 131-137).
Статьей 3 Регламента установлен порядок идентификации табачной продукции.
Признаками, характеризующими табачную продукцию, являются компонентный состав и способ применения.
Руководствуясь положениями Регламента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компонентный состав товара свидетельствует об отнесении спорной партии ввезенного товара к жевательному табаку.
Производитель ввезенной партии жевательного табака GN Tobacco на своем официальном сайте доводит до сведения потребителей его продукции информацию о том, что пакетики, в которые расфасованы порции жевательного табака специально разработаны для жевания, поскольку они пропускают аромат и никотин (т. 1 л.д. 124-130). Как обоснованно указал суд первой инстанции, способ применения товара дополнительно доказывает правомерность отнесения спорного товара именно к жевательному табаку.
Апелляционный суд так же учитывает, что в международной таможенной накладной CMR N 3993/R3880 от 09.05.2017 товар поименован как "Chewinq tobacco" (жевательный табак). Аналогичным образом товар поименован в спецификациях N N 88 и 86 к контракту N 01/16 от 11.02.2016, заключенному между ООО "Глобус" и продавцом товара BAYCON ALLIANCE LP (т. 1 л.д. 41-49), копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Со стороны таможенного органа иных доказательств законности классификационного решения, кроме заключения таможенного эксперта от 25.05.2017 N 12402002/0018142, получившего обоснованную критическую оценку суда первой инстанции, не представлено.
Согласно же части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы за
