Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34332/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-86747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от заявителя: Титова А.А. - удостоверение ТО N 206591, Геворкян Э.Н. -удостоверение ТО N 237716

от заинтересованного лица: Днепровская А.В. - доверенность от 27.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34332/2017) Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-86747/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга

к ИП Габель Ирине Георгиевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул.Новоовсянниковская, д.19а, лит.А) (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габель Ирины Георгиевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем образовательной деятельность.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя просила в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 13.09.2017 по 10.10.2017 проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при оказании услуг населению предпринимателем в Центре творчества и спорта "Ветер перемен", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, литер. А, на предмет предоставления указанной организацией услуг по дополнительному образованию детей без получения соответствующей лицензии, в ходе которой выявлены нарушения лицензионного законодательства.

По результатам проверки вынесено постановление от 16.10.2017 N 042-03-08/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Прокурором материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя, отказал в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, Габель И.Г. вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности в сфере дополнительного образования без лицензии в центре, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Солдата Корзуна д.6, корп.2, литер А.

В качестве доказательств вменяемого предпринимателю правонарушения Прокуратурой установлено:

1) по состоянию на 14.09.2017 к видам экономической деятельности предпринимателя относились - следующие коды ОКВЭД: 84.41 - образование детей и взрослых; 85.41.1 - образование в области спорта и отдыха; 85.41.2 - образование в области культуры; 85.41.9 - образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки, отнесенные в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к разделу "Образование";

2) по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Габель И.Г. и ООО "МОСТ-Пром" от 01.09.2017 N 01-09-17 разрешенное использование помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солдата Корзуна, д. 2, корп.2, лит. А, предусмотрено как ведение коммерческой деятельности - деятельности в области дополнительного образования детей и взрослых, а именно: проведение занятий по хореографии, общефизической подготовке детей и подростков, детскому фитнесу, йоге, пилатесу, ритмике, восточным единоборствам, а также организации кружков по изобразительному и декоративно-прикладному искусству, песочному рисованию, театральному искусству, и детской вокальной студии;

3) при проведении осмотра 14.09.2017 установлено, что в помещения досугового центра имеется учебная мебель, место для переодевания детей, музыкальное оборудование для проведения занятий по хореографии;

4) заключенные договоры с третьими лицами на оказание услуг противоречат целевому назначению арендуемого помещения;

5) в договорах на оказание услуг с родителями несовершеннолетних имеются пункты обязательных требований Постановления Главного санитарного врача РФ от 04.07.2014 N 41 "Об утверждении СанПиН 2.4.4.3172-14";

6) договор аренды нежилого помещения от 28.10.2016, в котором указано целевое назначение передаваемого в аренду помещения - проведение досуговых мероприятий, кружков самодеятельности, клубов по интересам, что не соответствует договору на оказание платных услуг с Создателевой И.С. от 01.09.2016 N 124;

7) педагогами составлялись учебные планы, программы, в центре имеется расписание занятий, в которых указаны наименование кружка, Ф.И.О. педагога, день проведения занятий, время, имеются журналы учета посещаемости обучающихся, между ИП Габель заключены договоры с ИП Городовой В.А., ИП Бывшевой Г.В., ИП Бабушкиным В.Ю., которые имеют педагогическое образование, и ранее осуществляли деятельность по трудовому договору с ПМЦ "Кировский";

8) своими действиями ИП Габель пытается скрыть образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам, осуществляемую без лицензии.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об образовании) образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

В силу части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Одним из видов образования является, дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об образовании, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона об образовании дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеобразовательные и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Согласно пункту 3 статьи 75 указанного Федерального закона к освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона об образовании содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Между тем, представленные Прокурором в качестве доказательств документы, не позволяют отнести осуществляемую предпринимателем деятельность к образовательной деятельности.

В нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратурой не представлено конкретных образовательных программ, реализуемых Габель И.Г. в ходе своей деятельности, по форме, виду и содержанию соответствующих термину "образовательная программа", установленному пунктом 9 статьи 2 Закона об образовании.

Как отметил суд первой инстанции, само по себе определение видов экономической деятельности предпринимателя в форме определенных кодов ОКВЭД не свидетельствует о фактическом осуществлении лицом образовательной деятельности (дополнительного образования), требующей получения лицензии, также не свидетельствуют об этом и условия договоров аренды, наличие в помещениях учебной мебели, места для переодевания детей, музыкального оборудования для проведения занятий по хореографии.

Как установлено судом, что в Центре творчества и спорта "Ветер перемен" предпринимателем проводятся занятия для детей, в частности, по хореографии, общефизической подготовке детей и подростков.

При этом данные занятия на основании заключенных с предпринимателем договоров оказания услуг ведут конкретные исполнители, а именно ИП Городовая В.А., ИП Бывшева Г.В., ИП Бабушкин В.Ю., которые имеют педагогическое образование.

Наличие у данных лиц специального образования, а также включение в договоры оказания услуг, заключаемые предпринимателем с родителями, условий о наличии медицинской справки об отсутствии у ребенка противопоказаний для занятий с учетом направленности занятий на физическую активность само по себе не доказывает факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности, подлежащей лицензированию.

Из материалов дела следует, что фактически предпринимателем оказывались услуги по организации досуга детей, путем проведения как танцевальных занятий, так и занятий в форме организации игровой деятельности - спортивно- развлекательных игр "Скоро в школу", "Веселые старты", развлечения -"Веселые богатыри", "Веселые пингвины", "Мы бравые солдаты". После окончания занятий в центре "Ветер перемен", периодичность и количество которых определяется родителями детей и которые могут носить разовый характер, каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдается. Выдача таких документов заключаемыми предпринимателем договорами с родителями не предусмотрена.

Как правомерно отмечено судом, что доказательств обратного заявитель не представил.

Разработка преподавателями программ обучения осуществлялась для того, чтобы предприниматель при заключении с данными исполнителями договоров возмездного оказания услуг мог понять, какие именно услуги будут ему оказаны.

Из материалов дела следует, что между ИП Габель И.Г. и индивидуальными предпринимателями Городовой В.А., Бывшевой Г.В., Бабушкиным В.Ю. заключены договоры возмездного оказания услуг по организации досуга (занятий) в кружке (секции) Центра досуга "Ветер перемен", согласно которым указанные третьи лица обязуются оказывать услуги по организации досуга (занятий) в кружке (секции) Центра досуга "Ветер перемен" в интересах заказчика посетителям Центра досуга. Какие-либо программы ведения досуговой деятельности третьими лица в Центре досуга отсутствуют, у руководителей кружков имеются примерные планы организации досуговой деятельности, которые являются условными и могут быть изменены руководителем направления досуговой деятельности по своему усмотрению.

Данные планы составлены в целях информирования заказчика - ИП Габель (потребителя услуг) о характере и свойствах оказываемых услуг, что соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Из системного толкования содержания планов организации досуговой деятельности "Танцевальная галактика" (сентябрь-ноябрь 2017), плана мероприятий по культурно-досуговой деятельности Бабушкина В.Ю. на сентябрь-ноябрь 2017 г., Бывшевой Г.В. на сентябрь-ноябрь 2017 г., следует, что они не отвечают п.п.5-6 Приказа Министерства образования и науки РФ от 29 августа 2013 г. N 1008 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам", согласно которым содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, реализуют дополнительные общеобразовательные программы в течение всего календарного года, включая каникулярное время.

Планы руководителей кружков Центра досуга "Ветер перемен" не утверждаются ИП Габель И.Г. и не разрабатываются, предусмотрены на непродолжительный период (2 месяца), являются ориентировочными и направленными на информирование Заказчика (ИП Габель) о перечне оказываемых услуг.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по организации досуга, оказываемые ИП Габель И.Г., являются реализацией какой-либо образовательной программы, утвержденной ИП Габель И.Г.

Наличие у руководителей кружков педагогического образования не свидетельствует о том, что указанные лица оказывают по договору на оказание услуг ИП Габель И.Г. образовательные услуги. Стороной указанных выше договоров являются индивидуальные предприниматели, а не педагоги.

Прокурором не представлено доказательств реализации конкретных образовательных программ предпринимателем в ходе своей деятельности, по форме, виду и содержанию соответствующих термину "образовательная программа", установленному пунктом 9 статьи 2 Закона об образовании.

Ссылка заявителя на договор на оказание платных услуг, заключенный ИП Габель и Создателевой И.С. от 01.09.2016 N 124, несостоятельна, поскольку, такой договор между ИП Габель и Создателевой И.С. не заключался в силу отказа последней от подписания каких-либо договоров с ИП.

Имеющийся в деле договор на оказание платных услуг от 01.09.2016 N 124 заключен Создателевой И.С. не с предпринимателем, а с СПб ГБУ "Подростково- молодежным центром "Кировский".

Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 01-09-17, заключенный между ИП Габель и ООО "МОСТ-Пром" (л.д.49-59) нельзя рассматривать в качестве доказательства без дополнительного соглашения от 14.09.2017, поскольку указанное дополнительное соглашение является действующим, сторонами договора и заинтересованными лицами не оспорено.

В силу пункта 1.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 "Целевое назначение арендуемого помещения - проведение досуговых мероприятий, кружков, самодеятельности, клубов по интересам" (л.д.54).

Кроме того, указанное целевое назначение было указано и в ранее действовавшем договоре аренды от 28.10.2016 N 28-10-16, что свидетельствует о досуговой направленности деятельности ИП.

Судом правомерно указано, что факты проведения проверки в ПМЦ "Кировский", привлечения в декабре 2016 года ПМЦ к административной ответственности по статье 19.20 КоАП РФ не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, а решение мирового судьи судебного участка N 71 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод Прокурора об оснащении помещений идентичными материально-техническому оснащению помещений, используемыми иными юридическими лицами для реализации образовательных программ, не основан на каких-либо доказательствах по делу и не может свидетельствовать об осуществлении предпринимателем именно образовательной деятельности.

Перечень материально-технических средств и инвентаря, используемых исключительно при осуществлении образовательной программы, не допускаемого при организации досуга, действующее законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом истец срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности по инкриминируемой статьей КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий 3 месяца, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А56-86747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов