Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-2265/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-40049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Теплосила"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-40049/2017 (судья Новожилова М.А.)

о возвращении искового заявления по иску товарищества собственников жилья "Теплосила" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца Жалковской Е.М. по доверенности от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Теплосила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из положений заключенного между истцом и ответчиком договора N 17 от 19.06.2017 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 23/5. Апеллянт полагает, что из условий о предмете договора прямо следует, что исполнение договора осуществляется в г. Ростове-на-Дону, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Пунктом 1.1. договора N 17 от 19.06.2017 указано, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 23/5, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя.

Суд первой инстанции верно указал, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Кодекса является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора (аналогичная правовая позиция изложена в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" от 03.07.2015 вопрос N 4).

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, судебный акт отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-40049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов