Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16823/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-20457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16823/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибиторг" на определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-20457/2017 (судья Ярковой С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиторг" (ИНН 5503223972, ОГРН 1105543034838) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 10255007486131025500748613) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиторг" - представитель Абрамова Е. А. (по доверенности от 23.08.2017 сроком действия 3 года),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиторг" (далее - ООО "Сибиторг", общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) об обязании Департамента внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-5629, уменьшив площадь переданного в аренду земельного участка до 2 571 кв. метров, изменив кадастровый номер земельного участка с 55:36:130126:0608 на кадастровый номер 55:36:130126:6595.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Омска совершать действия, направленные на передачу в аренду либо иное отчуждение иным лицам земельного участка, площадью 2 571 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:130126:6595, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:0608, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить в Единый государственный реестр прав изменения в отношении земельного участка, площадью 2 571 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:130126:6595.

Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20457/2017 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указывает, что часть арендуемого истцом земельного участка предоставлена ответчиком другому лицу, в связи с чем площадь арендуемого участка уменьшилась до 2 571 кв. метров, участку присвоен кадастровый номер 55:36:130126:6595; договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-5629 является действующим. Податель жалобы указывает, что в соответствующем реестре земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером значится без обременений правами третьих лиц, в частности, арендатора ООО "Сибиторг", что обусловливает возможность предоставления данного земельного участка в аренду либо иного отчуждения как свободного от прав третьих лиц. По мнению подателя жалобы, предложенная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего в настоящий момент положения, напрямую связана с предметом иска, соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибиторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенного выше, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднение исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований; поскольку в соответствующем реестре отсутствует запись об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6595, в частности, правами арендатора ООО "Сибиторг", у Департамента наличествует возможность отчуждения земельного участка, предоставления в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предложенных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств совершения ответчиком действий, связанных с реализацией вещных прав на спорный земельный участок; наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия предложенных обеспечительных мер заявителем не доказано.

Доводы подателя жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая