Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-9086/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А52-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Халитова Р. по доверенности от 22.01.2018, от акционерного общества "Астиаг" Афанасьева К.Н. по доверенности от 19.07.2016, от акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" Шубина Н.Н. по доверенности от 01.09.2017, от арбитражного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича представителя Шубина Н.Н. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу N А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856; далее - АО "ДЭУ N 3", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Астиаг" (место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Вокзальный проезд, д. 1; ОГРН 1024701759499; ИНН 4714002508; далее - АО "Астиаг") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными соглашения о переводе долга от 12.03.2015, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дивный град" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 29, литера А; ОГРН 1117847525157; ИНН 7806466664; далее - ООО "ПО "Дивный град") и акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" акционерное общество (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литера Д; ОГРН 1033501068941; ИНН 3523000385; далее - Банк); соглашения об отступном от 18.07.2016, заключенного должником, Банком, обществом с ограниченной ответственностью УМиАТ "Дивный град" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г.Гатчина, проспект 25 октября, д. 42, литера А; ОГРН 1114705001751; ИНН 4705053136; далее - ООО УМиАТ "Дивный град") и обществом с ограниченной ответственностью "УНР N 911" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, проспект 25 октября, д. 42, литера А; ОГРН 1074705005759; ИНН 1074705005759; далее - ООО "УНР N 911"), и применении последствия недействительности сделок в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу АО "ДЭУ N 3" имущество, переданное Обществом по оспариваемой сделке об отступном.

Конкурсный управляющий Общества Остроумов П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016 в части достигнутых соглашений между АО "ДЭУ N 3" и Банком и применении последствий недействительности в виде изъятия у Банка и передачи должнику имущества в количестве 19 единиц спецтехники и 13 единиц транспортных средств.

Рассмотрение заявлений АО "Астиаг" и конкурсного управляющего Общества Остроумова П.Е. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.09.2017 признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 12.03.2015, заключенное между АО "ДЭУ N 3" и ООО "ПО "Дивный град", согласованное с Банком, соглашение об отступном от 18.07.2016, заключенное между Банком, АО "ДЭУ N 3", ООО "УНР N 911", ООО "УМиАТ "Дивный град", ООО "УНР "ДГ", в части договоренностей между Банком и АО "ДЭУ N 3".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Банком в конкурсную массу АО "ДЭУ N 3" спецтехники и транспортных средств.

Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), достаточных для признания соглашения о переводе долга недействительным. Указывает на то, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "ПО "Дивный град" о неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, доказательства заинтересованности ООО "ПО "Дивный град" по отношению к должнику, доказательства ущемления интересов кредиторов АО "ДЭУ N 3" в результате совершения оспариваемой сделки. Считает, что судебный акт принят без учета положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к новому должнику переходят права требования, то есть у Общества образовалась дебиторская задолженность, о взыскании которой конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд. Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что имущество должника выбыло из конкурсной массы в результате оспариваемых сделок и не связано с исполнением мирового соглашения, утвержденного определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-1998/16. Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, основанных на недействительности сделки, поскольку у Банка отсутствует имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу Общества, одна единица техники зарегистрирована за третьим лицом, которое к участию в деле не привлекалось, технические паспорта на технику находятся у должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Акционерное общество "Астиаг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Остроумова П.Е. и должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по соглашению о переводе долга от 12.03.2015 (далее - Соглашение от 12.03.2015) Общество (новый должник) с согласия Банка (кредитор) приняло на себя обязательства ООО "ПО "Дивный град" (первоначальный должник) перед Банком в общей сумме 101 698 630 руб.14 коп., в том числе 50 000 000 руб. долга и 849 315 руб. 07 коп. процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 N 740 (далее - договор N 740), 50 000 000 руб. долга и 849 315 руб. 07 коп. процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2014 N 728 (далее - договор N 728).

Согласно пункту 2.2 Соглашения от 12.03.2015 финансовые взаимоотношения между первоначальным должником и новым должником относительно погашения задолженности, возникшей в связи с осуществлением перевода долга, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, регулируются отдельным соглашением, заключенным между первоначальным должником и новым должником и не требующим согласования кредитором. В соответствии с пунктом 2.3 указанного Соглашения к Банку перешло право требовать от Общества исполнения обязательств по договорам N 728 и 740. Согласно пункту 2.3 Соглашения с момента его подписания сторонами ООО "ПО "Дивный град" выбывает из обязательств перед Банком по возврату долга и обязанным перед ответчиком лицом становится Общество.

Дополнительными соглашениями 24.06.2015 N 3 к договорам N 728 и 740 Банк и Общество изменили срок уплаты начисленных за период с 01.06.2015 по 24.06.2015 по каждому договору процентов в сумме 509 589 руб. 04 коп. на срок по 30.06.2015; пункты 1.3, 4.1, 4.2, 6.2.6.1, установив срок кредитной линии с 24.06.2014 по 25.12.2015 включительно, дифференцированную процентную ставку по кредиту и порядок начисления процентов, а также порядок погашения основного долга с июля по декабрь 2015 года.

Между Банком и Обществом, ООО "УНР "ДГ", ООО "УНР N 911", ООО "УМиАТ "Дивный град" 18.07.2016 заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном от 18.07.2016), предметом которого является прекращение обязательств АО "ДЭУ N 3" перед Банком по договорам N 728 и 740 посредством предоставления Банку взамен исполнения платежных и иных обязательств Общества отступного в форме передачи имущества, указанного в приложении 1 к соглашению.

В пункте 1.2 Соглашения об отступном от 18.07.2016 стороны определили объем обязательств Общества перед Банком в сумме 140 827 474 руб. 72 коп., в том числе 96 500 000 руб. основного долга, 20 814 917 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4.1 Соглашения об отступном от 18.07.2016 оно считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами.

Согласно передаточному акту от 18.07.2016 Общество передало Банку спецтехнику на общую сумму 12 540 000 руб., а также пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на передаваемое имущество в уполномоченном регистрационном органе.

Между тем определением суда от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДжетОйл" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверский проспект, д. 45, Лит. А. пом. 1Н; ОГРН 1137847428707; ИНН 7813574614) о признании Общества банкротом.

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

АО "Астиаг", обращаясь в суд с настоящим требованием, сослалось на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что при принятии на себя обязательства ООО "ПО "Дивный град" перед Банком на сумму 101 698 630 руб. 14 коп. Общество не получило взамен равноценного встречного исполнения. Соглашение об отступном от 18.07.2016, по мнению заявителя, отвечает признакам недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением, оказанным в пользу Банка, ссылаясь на абзац пятый пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в заявлении сослался на основания для признания недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016 в части достигнутых соглашений между Обществом и Банком и применения последствий недействительности в виде изъятия у Банка и передачи должнику имущества в количестве 19 единиц спецтехники и 13 единиц транспортных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 15.02.2016, оспариваемые сделки заключены - 12.03.2015 (Соглашение о переводе долга) и 18.07.2016 (Соглашение об отступном), следовательно совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно Соглашению от 12.03.2015 Общество (новый должник) приняло обязательства ООО "ПО "Дивный град" (первоначальный должник) перед Банком по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами ООО "ПО "Дивный град" по кредитным договорам N 728 и 740.

При этом из условий Соглашения от 12.03.2015 не следует, что в качестве встречного обязательства ООО "ПО "Дивный град" обязано уплатить Обществу денежные средства.

Доказательства, подтверждающие какое-либо иное встречное предоставление со стороны ООО "ПО "Дивный град", в материалах дела отсутствуют.

Между тем в результате данных сделок Общество, в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ стало отвечать всем своим имуществом по вновь возникшим обязательствам.

Согласно анализу финансового состояния должника, являющемуся приложением 1 к отчету временного управляющего, у Общества по состоянию на 31.12.2014 (дату, предшествующую дате совершения оспариваемого Соглашения от 12.03.2015) имелись совокупные активы в сумме 576 363 тыс. руб., размер обязательств составлял 477 656 тыс. руб.

С учетом принятых Обществом в результате заключения Соглашения от 12.03.2015 обязательств на сумму 101 698 630 руб. 14 коп. размер всех обязательств должника в итоге превысил стоимость его собственных активов. При этом следует учесть тот факт, что основным видом деятельности Общества является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей, строительство зданий, а принятие обязательств за третье лицо не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Как верно заметил суд первой инстанции, денежные средства по договорам N 728 и 740 предоставлены ООО "ПО "Дивный град". Общество, в свою очередь, не являлось ни поручителем ООО "ПО "Дивный град", ни залогодателем перед Банком по кредитным договорам N 728 и 740.

Размер кредиторской задолженности Общества значительно увеличился без предоставления соответствующего встречного исполнения (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для Общества экономической целесообразности заключения Соглашения от 12.03.2015.

Поскольку должник не получил имущественных выгод при заключении Соглашения от 12.03.2015, то принятие должником обязательств по выплате Банку 101 698 630 руб. 14 коп. свидетельствует об отсутствии равноценного встречного представления.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительным Соглашения от 12.03.2015 являются правомерными.

Недействительность Соглашения от 12.03.2015 о переводе долга влечёт за собой недействительность Соглашения об отступном от 18.07.2016, устанавливающего размер задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам N 728 и 740 в общем размере 140 827 474 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 96 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 20 814 917 руб., пени - 23 512 557 руб. 66 коп.

Вопрос о недействительности Соглашения об отступном от 18.07.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником с предпочтением, не имеет правового значения, поскольку Общество не являлось должником по отношению к Банку. У Банка, в свою очередь, отсутствуют права требования к Обществу.

Доводы Банка о неверном избранном заявителями способе защиты права со ссылкой на пункт 1 Постановления N 63 и обстоятельства утверждения определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-1998/16 мирового соглашения, по условиям которого АО "ДЭУ N 3" передало Банку спорное имущество во исполнение обязательств по кредитным договорам N 728 и 740, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение между участниками спора было заключено тогда, когда имущество уже было передано от должника Банку по Соглашению об отступном, мировое соглашение утверждено судом безотносительно оспариваемой сделки. Материалами данного спора подтверждается обстоятельство выбытия из конкурсной массы должника имущества именно по оспариваемым сделкам и то, что такое выбытие не связано с исполнением мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд правомерно применили последствия недействительности сделок в отношении Банка в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника полученное по передаточному акту от 18.07.2016 имущество.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу N А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева