Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 14АП-11469/18

г. Вологда

08 февраля 2019 г.

Дело N А52-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" представителя Шубина Н.Н. по доверенности от 03.09.2018, от арбитражного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича представителя Шубина Н.Н. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года по делу N А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (адрес: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (адрес: Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом.1, ком. 26, ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426; далее - ООО "ТК-Виктория", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 05.09.2018 по вопросу повестки дня об утверждении Дополнения N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества должника.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 05.09.2018 отказано.

Общество с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, оспариваемое решение комитета кредиторов противоречит целям и задачам конкурсного производства, положениям статей 2, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лишая должника и его кредиторов возможности получить максимальный доход от реализации имущества должника, незаконно сужая круг потенциальных покупателей имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 06.11.2018 оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято комитетом кредиторов, сформированным решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 12.04.2017.

В заседании комитета кредиторов должника 05.09.2018 приняли участие все трое его членов, избранные указанным решением собрания кредиторов должника, что свидетельствует о наличии кворума. Оспариваемое решение принято в соответствии с положениями пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве большинством голосов.

Указанное в Дополнении N 1 в Положение о продаже имущества должника имущество представляет собой 31 единицу специальной техники и транспортных средств, переданных акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" во исполнение определения Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017, которым признано недействительным соглашение об отступном от 18.07.2016 в части договоренностей между акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и Обществом и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" передать Обществу 32 единицы спецтехники и транспортных средств.

Ссылаясь на то, что принятое решение комитета кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о способе продажи имущества не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, может быть решено комитетом кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Правомочность проведения заседания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 12.04.2017, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

В силу статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции комитета кредиторов относится утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, при чем в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 110, 111, 129, 131, 138, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания комитета кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Поскольку податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятое комитетом кредиторов решение от 12.04.2017 нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Довод о нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Так, согласно проведенному отчету об оценке имущества, износ отдельных единиц указанного имущества составляет от 72 % до 94 %, ввиду чего затраты на их реализацию отдельными лотами могут превысить доходы от их продажи.

Из акта инвентаризации, из отчета об оценке следует, что из 31 единицы переданных спецтехники и транспортных средств 15 - разукомплектованы.

Доказательств, подтверждающих, что реализация отдельными лотами специальной техники и транспортных средств является более целесообразной и выгодной, в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление об отказе в признании недействительными решений комитета кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года по делу N А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов