Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-4405/17

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-34423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Попов С.С. (паспорт, доверенность от 13.11.2017);

от ответчика: Соколов Д.С. (паспорт, доверенность от 10.03.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-34423/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к закрытому акционерному обществу "ЮГ-СЕРВИС" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец, общество "Уральский завод горячего цинкования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮГ-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество "ЮГ-СЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 096 287 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮГ-СЕРВИС" в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" взыскано 11 213 681 руб. долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (недополученные доходы) в размере 58 056 077 руб. за период с 29.07.2013 по 01.11.2017.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.11.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт использования ответчиком спорного нежилого здания подтверждается договором аренды от 01.03.2014, материалами уголовного дела, рассматриваемого Полевским городским судом Свердловской области. Истец указывает, что был лишен права собственности и до настоящего времени не владеет агрегатом горячего цинкования. Указанный агрегат был продан по договору купли-продажи от 13.01.2015 и истцу не возвращен. Также истец ссылается на договор субаренды оборудования от 02.04.2015 и нахождение агрегата во владении и пользовании ООО ГК "УЗГЦ", считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он осуществляет использование спорного здания. Кроме того, истец считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении ООО ГК "УЗГЦ" к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Истец ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, полагает возможным применение этих разъяснений по аналогии. В нарушение условий договора о совместной деятельности ответчик не передал 80% здания истцу, сдал здание в аренду аффилированному лицу, извлекает доходы, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Использование здание именно ответчиком не является необходимым условием для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик ссылается на то, что регистрация права собственности на здание цеха могла быть произведена только за ответчиком, как собственником земельного участка. С момента постройки здания цеха и ввода его в эксплуатацию здание единолично использовалось истцом. В указанном здании расположен агрегат горячего цинкования металлоконструкций, который занимает практически всю площадь здания. Владение и пользование ответчиком указанным имуществом не доказано. Копии договоров аренды от 01.03.2014 и субаренды от 02.04.2015, копии протоколов допроса из уголовного дела не являются надлежащими доказательствами. Вступившими в законную силу судебными актами установлена передача истцу 80/100 доли в здании цеха по акту приема-передачи от 06.06.2016. Об аффилированности ответчика и ООО ГК "УЗГЦ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял. В отсутствие доказательств использования ответчиком части здания цеха, приходящейся на долю истца, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении экспертизы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия от 21.12.2017 удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения величины рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом судом апелляционной инстанции также отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, установленных ст. 82 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 определена доля общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в размере 80%.

Также указанным решением суд обязал общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на спорное здание и указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от общества "Юг-Сервис" к обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права единоличной собственности (29.07.2013) по 01.11.2017 ответчик необоснованно использовал все спорное здание, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств создания истцу препятствий в доступе к спорному зданию и его использованию, а также на отсутствие доказательств владения и пользования ответчиком в спорный период частью здания, приходящейся на долю истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером 66:59:0102002:486.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном здании с 2012 года расположен агрегат горячего цинкования, принадлежащий на праве собственности обществу "Уральский завод горячего цинкования".

Так, в материалы дела представлена рабочая документация цеха горячего цинкования металлоконструкций "Технологические решения 20037- ТХ" (шифр 20037-СП), согласно которой в состав комплекса агрегата горячего цинкования входит оборудование с системами автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные транспортные вагонетки, вспомогательное оборудование, включающего в себя вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и воздухоотводами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты управления с приборами контроля и управления кабельной продукцией для силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и регенерации отработанных растворов, корректировки растворов с системами обвязки их технологическими трубопроводами.

Расположение технологического оборудования, входящего в состав агрегата горячего цинкования, показано на технологической планировке и разрезах 200730/ТХ. Согласно выкопировке из рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций "техноолгические решения 200370- ТХ (шифр 200370-СП) агрегат горячего цинкования занимает практически все здание цеха.

Кроме того, в материалы дела представлен анализ финансового состояния общества "Уральский завод горячего цинкования", из которого следует, что запуск производства по горячему цинкованию произведен обществом "Уральский завод горячего цинкования" в 2012 году, услуги по горячему цинкованию производились до 1 квартала 2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств невозможности использования истцом в указанный период агрегата горячего цинкования, а также невозможности доступа к спорному зданию.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А60-5695/2016, что агрегат горячего цинкования был арестован в 2014 году в рамках сводного исполнительного производства N 22922/14/44/66СД.

Впоследствии агрегат горячего цинкования был реализован на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 43-1185/14 от 13.01.2015.

Из судебных актов по делу N А60-31868/2015 следует, что торги по реализации оборудования признаны недействительными, договор купли-продажи N 43-1185/14 от 13.01.2015 признан недействительным, в связи с чем, ЗИЛЭН ПАРТНЕРС обязано возвратить оборудование ООО "Уральский завод горячего цинкования". До настоящего времени оборудование не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: договору аренды от 01.03.2014, заключенному между ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", договору субаренды от 02.04.2015, заключенному между ООО "Уральский завод многогранных опор" и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ООО ГК "УЗГЦ"), как опровергающим факт использования здания именно ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком не может являться доказательством того, что ответчик в спорный период владел и пользовался частью здания, приходящейся на долю истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования ответчиком спорного нежилого здания подтверждается договором аренды от 01.03.2014, материалами уголовного дела, рассматриваемого Полевским городским судом Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В протоколах допроса свидетелей по уголовному делу, в представленном суду апелляционной инстанции протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2017 не содержится сведений, подтверждающих фактическое владение ответчиком всем спорным зданием.

Отсутствие у истца государственной регистрации права долевой собственности на здание не является достаточным доказательством невозможности владения и пользования недвижимым имуществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое владение и использование здания цеха обусловлено использованием находящегося в этом здании агрегата горячего цинкования.

Как следует из материалов дела, указанный агрегат принадлежал истцу и был продан по договору купли-продажи от 13.01.2015. Факт принадлежности и использования оборудования до заключения договора купли-продажи истцом не опровергнут.

Ссылка истца на то, что после признания договора купли-продажи недействительным агрегат горячего цинкования до настоящего времени ему не возвращен, не может быть принята во внимание. Из материалов дела не следует, что после заключения договора купли-продажи от 13.01.2015 фактическим владельцем агрегата горячего цинкования, и соответственно лицом, использующим нежилое здание, в котором расположен этот агрегат, являлся ответчик.

Ссылка истца на наличие аффилированности истца и ООО ГК "УЗГЦ" отклоняется, поскольку это обстоятельство не может служить основанием взыскания неосновательного обогащения с ответчика при отсутствии доказательств использования последним имущества, приходящегося на долю истца.

Довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ГК "УЗГЦ" судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал, каким образом результат судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО ГК "УЗГЦ" по отношению к сторонам настоящего спора. В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ГК "УЗГЦ" к участию в деле в качестве третьего лица отказано правомерно.

Также подлежит отклонению и довод истца о необходимости привлечения ООО ГК "УЗГЦ" к участию в деле в качестве соответчика. Отношения участников долевой собственности по владению и пользованием общим имуществом урегулированы положениями ст. 247 ГК РФ. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношения по аналогии разъяснений 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не имеется, правовых оснований для привлечения ООО ГК "УЗГЦ" к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы".

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, признанной судом первой инстанции достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора и принятия решения, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.11.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-34423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова