Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-1220/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-65126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Горовой М.С., доверенность от 20.09.17, Коршунова А.Ю., доверенность от 12.10.17

от ответчика: представителя Кушеверской С.А., доверенность от 03.10.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1220/2018) ОАО "Выборгский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.17 по делу N А56-65126/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Выборгский Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. неустойки за период с 26.07.2015 по 26.05.2016.

Истец отозвал ходатайство о возвращении искового заявления, поступившее 31.08.2017 через сервис "Мой Арбитр"; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 011 635, 39 руб. неустойки по договору за период просрочки с 26.07.2015 по 26.05.2016. Уточнение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, с него подлежит взысканию не договорная, а законная неустойка, рассчитанная на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик считает, что п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, т.к. договор энергоснабжения заключен до того, как Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ была введена законная неустойка; истец не выражал воли на увеличение законной неустойки.

Ответчик указал, что являясь гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Выборг", одновременно является исполнителем коммунальных услуг; деятельность ответчика является регулируемой, а электроэнергия, которую потребляет ответчик, используется для оказания абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе - для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории указанного муниципального образования.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на непредоставление доказательств явной несоразмерности, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, ответчик указал, что неисполнение им денежного обязательства в связи с наличием задолженности населения за коммунальные услуги, не позволяет неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; ответчик не извлекает выгод из своего поведения, поскольку отсутствует неправомерное пользование денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец протии удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 83242, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в период с июня 2015 по февраль 2016 ответчиком регулярно допускалась просрочка исполнения обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, оплаченная только 26.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.5 действующего договора; заключая договор, ответчик действовал добровольно; абзац 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей; основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и доводами жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 6.5 договора, размер неустойки по договору за период просрочки с 26.07.2015 по 26.05.2016 с учетом оплат составил 1 011 635, 39 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение обязательства ответчиком влечет применение к нему договорной неустойки, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел начисление неустойки за период с 26.07.2015 по 26.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорной ситуации расчет неустойки следовало рассчитывать исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Пункт 6.5. договора и договор в целом между сторонами не расторгнут и действует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки по праву.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что просрочки оплаты, допускавшиеся ответчиком, не были длительными; оплата регулярно производилась ответчиком; при этом задержки оплаты связаны с нерегулярным поступлением денежных средств от абонентов ответчика - населения. Таким образом, не усматривается прямая вина ответчика в допущенных задержках оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает последовательное обращение истца в суд с подобными требованиями об оплате неустойки за каждый период несвоевременно, накапливая достаточно значительные суммы для ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 650 000 руб., не снижая размер взысканной неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Данная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна допущенному ответчиком порядку оплаты электроэнергии и не повлечет неосновательное обогащение истца, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ привело бы к установлению дисбаланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-65126/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгский водоканал" (ИНН: 4704061991; ОГРН: 1054700176596, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ИНН: 3328424479; ОГРН: 1023301459356, Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Приладожский) 650 000 руб. неустойки за период с 26.07.2015 по 26.05.2016, 10 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгский водоканал" (ИНН: 4704061991; ОГРН: 1054700176596, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг) в доход федерального бюджета 10 096 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян