Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1467/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-10069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РуссИнтеграл -"Пионер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-10069/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-97),

по иску ООО "РуссИнтеграл - "ПИОНЕР" (ОГРН: 1068609004485) к ООО "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН: 1097746571361), о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ГамашС.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Лытус В.Э. по доверенности от 25.10.2016, Рябцев Д.В. по доверенности от 25.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РуссИнтеграл-Пионер" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО "СервисТэк-Бурение" о взыскании ущерба и компенсации затрат на сумму 29 733 952,08 руб.., с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор N 205/ЗСНБК-16-в от 30 марта 2016 года, на выполнение работ по сопровождению буровых растворов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г по делу N А40-10069/17, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.11.2017 г и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в рамках заключенного договора с ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" производило работы по строительству скважины N 2626 на кустовой площадке N 34 Верхне-Шапшинского месторождения нефти.

Для выполнения работ по строительству скважин ООО "РуссИнтеграл-"Пионер" с Обществом с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" был заключен Договор N 205/ЗСНБК-16-в от 30 марта 2016 года, на выполнение работ по сопровождению буровых растворов.

В рамках заключенного договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по сопровождению буровых растворов при выполнении работ по строительству скважин (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2. Договора, Работы, выполняемые Подрядчиком по сопровождению буровых растворов включают: Разработку и согласование с Заказчиком "Программы по буровым растворам на скважину" (ПБРС) на основе данных и информации по строительству скважин, предоставленных Заказчиком, подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения, поддержание заданных параметров бурового раствора согласно ПБРС на протяжении всего интервала бурения скважины на растворе с использованием собственных материалов и химических реагентов, а так же непосредственное руководство работами по приготовлению и обработке бурового раствора (приготовление бурового раствора и ввод хим. реагентов осуществляется рабочей силой и грузоподъемными механизмами, предоставленными Заказчиком).

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2016 года во время бурения ствола скважины N 2626 куст N 34 Верхне-Шапшинском месторождении нефти, на глубине 2745-м произошла авария.

Так, при выполнении работ по бурению ствола скважины 05.06.2016 г. произошло "подвисание" бурового инструмента (недоход нагрузки до долота), после проведения манипуляций по расхождению бурильной колонны на длину ведущий трубы, и попытки дойти до забоя, вновь произошло подвисание бурового инструмента, начался рост давления на стояке от 170 до 195-200атм. При движении на "вира" получена затяжка, падение давления с 200 до 170 атм., потеря циркуляции. Была предпринята попытка восстановления циркуляции раствором с резервной ёмкости подачей Q=8л/с, Р=90атм (циркуляция отсутствует), продолжили восстанавливать циркуляцию с помощью агрегата Q=3л/с, Р=90-125атм. Общий объём прокачанного раствора V-32-м, циркуляция отсутствует, бурильная колонна полностью потеряла подвижность.

В ходе проведения работ по устранению причин аварии, восстановления циркуляции и подвижности бурового инструмента положительных результатов не дало.

Для ликвидации аварии было произведено торпедирование бурильной колонны с последующим отстрелом в интервалах 2137 м, 1900-м, 1640-м. и 1611 м., установки цементных мостов и перебуривание части ствола скважины. Оборудование, находившееся в скважине, в том числе и оборудование третьих лиц, было оставлено в скважине.

Истец указывает, что причиной аварии явилось нарушение рецептуры бурового раствора работниками ООО "СервисТЭК-Бурение", что привело к "свариванию" раствора до состояния не текучести и повлекло за собой нарушение циркуляции с последующим прихватом бурового оборудования.

Истец полагает, что авария, произошедшая 05 июня 2016 года на скважине N 2626 куст N 34 Верхне-Шапшинского месторождения во время бурения при забое 2745-м возникла исключительно по вине сервисной компании ООО "СервисТЭК-бурение", как не обеспечившей оказание качественного сервиса по буровым растворам, подготовили бурового раствора с нарушением условий договора и индивидуальной программы по приготовлению и обслуживанию промывочных жидкостей.

В результате аварии, произошедшей на скважине N 2626 кустовой площадки N 34 Верхне-Шапшинского месторождения истец понесло убытки выразившиеся в потере оборудования в скважине, компенсации затрат третьим лицам за непроизводительное время, в том числе и по возмещению стоимости уничтоженного в результате данной аварии оборудования, а также затрат на ликвидацию произошедшей аварии.

ООО "РуссИнтеграл-Пионер", в соответствии с условиями договоров, заключенных с указанным сервисным подрядчиком, обозначенные претензионные требования удовлетворил, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2267 от 18.10.2016 на сумму 5 018 860 рублей 00 копеек.

Также, истец указывает, что при ликвидации аварии произвело оплату стоимости сервисных услуг ООО "Северная сервисная компания" при перебуривании участка скважины длинной 1 701 метр в общем размере 1 680 805 рубль 00 копеек, оплаченные ООО "Северная Сервисная компания": Оказание услуг по инженерно-технологическому и информационному сопровождению при бурении скважин по договору N 372/ЗСНБК-14в от 01.12.2014 на Верхне-Шапшмнском месторождении скважина N 2626 куст N 34, согласно Акту выполненных работ N 74 от 27.06.2016 на сумму 949 375,00 рублей; Сервисные услуги по отработке забойными двигателями согласно договора N 320/ЗСНБК-14-в от 15.10.2014 на Верхне-Шапшинском месторождении, скважина N 2626, куст N 34, ствол второй, согласно Акту выполненных работ N 75 от 27.06.2016 на сумму 374 220,00 рублей (из расчета 220,00 рублей - стоимость метра проходки перебуриваемого участка); Услуги по инженерно - технологическому сопровождению отработки долот согласно договора N 321/ЗСНБК-14-в от 15.10.2014 на Верхне - Шапшинском месторождении, скважина N 2626 куст N 34 второй ствол согласно Акту выполненных работ N 76 от 27.06.2016 на сумму 357 210,00 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению в результате аварии ООО "Северная сервисная компания", по мнению Истца, составляет 6 699 665 рублей.

Истец указал, что при ликвидации аварии им было привлечено, ООО "Интегра-Сервис", которое выполнило работы по установке дополнительных цементных мостов. Стоимость указанных работ составила 403 560 рублей. На ликвидацию аварии было затрачено 379,75 часов, что подтверждено актом о техническом расследовании инцидента от 24.06.2016 г. Исходя из времени затраченного на ликвидацию инцидента 379,75 часов, и суточной ставки работы буровой бригады в размере 30 819,82 рублей (согласно договора генерального подряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины N 2626 кустовой площадки N 34 Верхне-Шапшинского месторождения N 94/ЗСНБК-16-и от 25.05.2016, заключенного между ООО "РуссИнтеграл-Пионер" и ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР") стоимость работы буровой бригады составила: 30 891,82 х 379, 75 = 11 703 826,65 рублей.

При этом, указал истец, для ликвидации аварии ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" было привлечено третье лицо ЗАО "БашВзрывТехнологии" по договору N 02/16-СД от 31.12.2015. Сумма затрат на привлечение третьего лица составила 719 022,82 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 338/НФ от 30.06.2016 и реестром на оплату выполненного объема геофизических исследований за июнь 2016 года. Общая стоимость, убытков и компенсаций, произведённых за утерю оборудования третьих лиц, а также затрат на ликвидацию последствий аварии составляет 29 733 952,08 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у Истца убытков (причинно-следственную связь), а также размер взыскиваемых убытков.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разработанной ООО "СервисТЭК-Бурение" программой промывки скважины (программы по буровым растворам) использование такого компонента как соль KCL не предусмотрено в принципе, данный химический реагент не завозился и не использовался ООО "СервисТЭК-Бурение" в процессе производства работ по Договору, указанный химический реагент был завезен на объект производства работ и складирован рядом с химическими реагентами ООО "СервисТЭК-Бурение" силами Заказчика для собственных нужд.

Для удобства работ и с целью недопущения технической ошибки при использовании химических реагентов при приготовлении бурового раствора каждый мешок химических реагентов, используемых в соответствии с разработанной программой в процессе бурения скважины и завезенный ООО "СервисТЭК-Бурение" на объект производства работ, маркируется наименованием компании и крупной надписью с наименованием содержимого мешка.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и также нотариальным Протоколом осмотра электронной почты в порядке обеспечения доказательств от 19.04.2017 г. представителя Подрядчика с присланными ему фотографиями с буровой площадки 09.06.2016 г., находящимися в материалах дела, которые подтверждают, что мешки с солью КСL складировались Заказчиком в непосредственной близости с химреагентами ООО "СервисТЭК-Бурение", при этом мешки ООО "СервисТЭК-Бурение" имеют фирменную маркировку.

Согласно п. 6.2.12. Договора место для хранения химреагентов, используемых Подрядчиком в процессе оказания услуг, предоставляется Заказчиком.

Согласно п. 2.2.3. Договора Подрядчик берет на себя обязательство по подержанию заданных параметров бурового раствора согласно разработанной программе на протяжении всего интервала бурения скважины на растворе с использованием собственных материалов и химических реагентов.

Таким образом, положения Договора и действующего законодательства не предусматривают ответственности Подрядчика за доставку, размещение, входной контроль, складирование, учет и использование химических реагентов, не предусмотренных разработанной Подрядчиком программой бурения скважины (чужих хим. реагентов).

На основании вышеизложенного следует, что Ответчиком не было допущено каких-либо ошибок в рецептуре бурового раствора, что подтверждается индивидуальной программой применения бурового раствора (программа промывки скважины), параметры бурового раствора соответствовали программным значениям до момента возникновения инцидента (Акт замера параметров бурового раствора от 04.06.2016 г., Суточный рапорт от 04.06.2016 г.), сам инцидент был вызван неквалифицированными и самовольными действиями представителя Заказчика (бурового подрядчика).

В соответствии с п. 2.2.4. Договора Подрядчик осуществляет непосредственное руководство работами по приготовлению и обработке бурового раствора (приготовление бурового раствора и ввод хим. реагентов осуществляется рабочей силой и грузоподъемными механизмами предоставленными Заказчиком).

Как следует из ранее подписанных сторонами документов (Акт первичного расследования от 05.06.2016 г., Акт о техническом расследовании инцидента, Протокол технического совещания от 15.06.2016 г.) рассматриваемый инцидент произошел при следующих обстоятельствах:

Засыпка ненадлежащего химического реагента (соль KCL) в буровой раствор была самостоятельно произведена представителем бурового Подрядчика, а именно: первым помощником бурильщика, что не оспаривается сторонами, при этом, указание по засыпке ненадлежащего химического реагента (соль KCL) в буровой раствор была якобы получена буровым Подрядчиком (первым помощником бурильщика) от инженера по буровым растворам ООО "СервисТЭК-Бурение" (стаж работы в нефтегазовой сфере - 12 лет).

Время, когда произошел инцидент: период с 07-15 ч. по 08-00 ч. 05.06.2016 г., т.е. время проведения ежесуточного химического анализа бурового раствора проводимого инженером по буровым растворам в лабораторных условиях на основании обязательств Подрядчика, закрепленных в Договоре.

Лаборатория расположена порядка около 100-150 метров от скважины, процедура проведения химического анализа бурового раствора требует непосредственного участия инженера по буровым растворам и занимает от 45 мин. до 1 (одного) часа по времени.

При указании на необходимость подвоза к гидросмесительной воронке химического реагента - карбоната кальция (Кампак) инженером по буровым растворам были даны надлежащие инструкции о том, какой именно химический реагент (какие именно мешки) требовалось переместить к месту засыпки, (информация об ином не соответствует действительности и не подтверждена документально).

В период с 07-15 по 08-00 05.06.2016 г. (т.е. в период отсутствия инженера по буровым растворам в месте засыпки хим. реагентов) помощник бурильщика совместно с крановщиком и технологом буровой ошибочно переместили ненадлежащий химический реагент к месту его засыпки и, не пригласив на проведение засыпки инженера по буровым растворам в нарушение п. 2.2.4. Договора, произвели самовольную засыпку под свою ответственность ненадлежащего химического реагента в воронку, поставив в известность о данных действиях, а также об изменении параметров бурового раствора нашего инженера только в 08-05 мин. 05.06.2016 г.

Помимо прямого нарушения представителями Заказчика (помощником бурильщика) вышеуказанных пунктов договора, послуживших причиной возникшего инцидента, в действиях помощника бурильщика также усматривается несоответствие его квалификационным требованиям, установленным законодательством: а именно требованиям Должностной инструкции первого помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 14.11.2000 N 81 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы: "Бурение скважин", "Добыча нефти и газа".

Так согласно п.п. 1.5. данной инструкции работник должен знать, в том числе следующее: назначение и устройство приборов для определения параметров буровых растворов, способы приготовления, очистки и регенерации буровых растворов, основные физико-химические свойства буровых растворов и химреагентов.

При этом по прибытию к месту засыпки инженера по буровым растворам, помощником бурильщика в устном порядке было подтверждено нашему инженеру по буровым растворам, что возникший инцидент произошел по вине помощника бурильщика вследствие его собственной ошибки.

Данные обстоятельства также подтверждаются Служебной запиской инженера по буровым растворам от 05.06.2016 г., а также его Заявлением в арбитражный суд г. Москвы, засвидетельствованным в нотариальном порядке 20.04.2017 г.

Таким образом, вина за возникший инцидент лежит исключительно на буровом подрядчике в лице помощника бурильщика, т.к. последний вышел за пределы предоставленным ему полномочий и самостоятельно осуществил засыпку химических реагентов в отсутствие надлежащего контроля со стороны инженера по буровым растворам, достоверно зная, что он находится в лаборатории на ежедневной процедуре замера параметров бурового раствора, а охрана объектов Заказчика в сферу обязательств Подрядчика не входит.

Из материалов дела усматривается, что ранее направленными в адрес Заказчика многочисленными пояснениями Подрядчика (особое мнение на Акт первичного расследования от 05.06.2016 г., возражения на Акт первичного расследования от 05.06.2016 г., Акт о техническом расследовании инцидента, Особое мнение на Протокол технического совещания от 15.06.2016 г.), а также в ходе неоднократных совместных технических совещаний сторон, Подрядчиком аргументировано (в том числе с предоставлением фотоматериалов) обосновывалось отсутствие своей вины в возникшем инциденте.

Ряд документов, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, а именно: Акт о техническом расследовании инцидента от 24.06.2016 г., Акт об окончании инцидента, - Ответчику не предоставлялись для ознакомления и подписания.

Все поступающие от Заказчика документы, касающиеся инцидента (Акт первичного расследования от 05.06.2016 г., Акт о техническом расследовании инцидента от 20.06.2016 г., Протокол технического совещания от 15.06.2016 г.), получали должную оценку представителями Подрядчика путем направления соответствующих письменных возражения (особых мнений) на них.

Иные представленные Заказчиком документы, составлены им в одностороннем порядке, без вызова представителей Подрядчика.

На поступившую в адрес Подрядчика претензию от 24.08.2016 г. N 1596 ООО "СервисТЭК-Бурение" также направлен мотивированные возражения (Исх. N 26/08 от 26.08.2016 г.), подтверждающие необоснованность заявленных требований Заказчика о взыскании убытков.

Подтверждением отсутствия вины ООО "СервисТЭК-Бурение" в возникшем инциденте, в том числе, является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2017 г. по делу N А75-15116/2016, в рамках которого с ООО "РуссИнтеграл - Пионер" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" была взыскана задолженность по Договору в общем размере 14 905 157, 84 руб. (с учетом государственной пошлины).

В рамках вышеуказанной задолженности, с ООО "РуссИнтеграл-Пионер", в том числе, в полном объеме были взысканы денежные средства за выполненные ООО "СервисТЭК-Бурение" основные и дополнительные работы на скважине на которой произошел инцидент, рассматриваемый в настоящем деле.

Общая стоимость услуг Подрядчика при бурении скважины N 2626 куста N 34 В-Шапшинского месторождения составила 3 089 334, 40 руб. (счет-фактура N 121 от 29.06.2016 г. на сумму 2 658 776 руб. 00 коп. - основной объем работ, счет-фактура N 122 от 29.06.2016 г. на сумму 430 558 руб. 40 коп. - дополнительный объем работ, связанный с возникновением инцидента на скважине).

При удовлетворении требований ООО "СервисТЭК-Бурение" о взыскании задолженности в полном объеме, арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были, в том числе, оценены обстоятельства возникновения инцидента от 05.06.2016 г., пояснения сторон по делу в данной части, а также соответствующие положения Договора.

Экспертное заключение, полученное в результате обеспечения доказательств нотариусом, является процессуальным документом, подлежащим оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Материалами дела и представленной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г по делу N А40-10069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк