Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-9457/17

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А43-24301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24301/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску акционерного общества "НеваЛаб" (ОГРН 1027804874327, ИНН 7810272943, Ленинградская область, г. Всеволожск) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Акционерное общество "НеваЛаб" (далее - АО "НеваЛаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") о взыскании задолженности в сумме 881 047 руб. 39 коп. по оплате за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований на 43 188 руб. 62 коп долга, исключив из суммы иска 5% платеж на оплату выполнения шефмонтажных работ, просил взыскать 820 583 руб. долга и 16 411 руб. 67 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителей.

Решением от 20.10.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 об исправления опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Атомстройэкспорт" в пользу АО "НеваЛаб" 820 583 руб. 77 коп долга, 16 411 руб. 67 коп процентов, а также 19 739 руб. 90 коп. расходов по госпошлине и 10 129 руб. 25 коп судебных издержек. Возвратил АО "НеваЛаб" из федерального бюджета 881 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2017 N 3364.

Не согласившись с решением от 10.11.2017 АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24301/2017, исключив из его мотивировочной части статьи 190 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для удовлетворения иска, а именно:

"Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае составление акта входного контроля не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в данной ситуации подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил статьи 190 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 07.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 7759/160009 на поставку мебели объединенного газового корпуса для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС и спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к договору, согласно которым поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шефмонтаж оборудования согласно конкурсной документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории Российской Федерации, в срок не позднее семи дней с даты доставки провести с участием заказчика (Белорусская АЭС) входной контроль оборудования, поставленного на площадку АЭС (пункты 6.2.1, 6.2.2, 9.2 договора). Акт входного контроля оборудования должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней после проведения процедуры входного контроля (п. 9.7 договора).

По товарно-транспортной накладной N 2832 на сумму 863 772 руб. 39 коп, подписанной представителем ответчика 06.05.2016, продукция отгружена со склада поставщика в Санкт-Петербурге.

11.05.2016 продукция доставлена на Белорусскую АЭС, о чем свидетельствует отметка представителя грузополучателя на CMR от 06.05.2016 N 1600728.

12.09.2016 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям нормативных документов.

До настоящего времени акт входного контроля покупателем не оформлен.

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили следующий порядок оплаты поставленного товара: платеж в размере 93% от стоимости поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании актов входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях, при наличии необходимых документов.

Согласно отметке представителя покупателя в товарной накладной N 2832, датой поставки является 06.05.2016. Оплата должна быть произведена до 04.08.2016. До настоящего времени оплата покупателем поставленного оборудования в сумме 803 308 руб. 32 коп не произведена.

Платеж в размере 5% согласно п. 4.1.3 договора выплачивается поставщику в течение 30-ти календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного сторонами технического акта проведения шефмонтажных работ.

Согласно пункту 4.3 договора платеж в размере 2% от стоимости единицы доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 12 месяцев с даты доставки соответствующей единицы оборудования в течение 10 календарных дней после получения покупателем оригинала соответствующего счета поставщика.

Продукция доставлена на Белорусскую АЭС 11.05.2016, счет направлен в адрес покупателя 03.05.2017 (письмо от 03.05.2017 N 17-И1894), платеж в размере 2% от стоимости оборудования, что составляет 17 275 руб. истцу не перечислен.

Общая сумма задолженности покупателя составила 820 583 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 11.10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом на сумму задолженности 820 583 руб. 77 коп, составила 16 411 руб. 67 коп.

Письмом от 05.12.2016 N 16И-5421 ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности и уплаты процентов, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 820 583 руб. 77 коп долга, а также процентов в размере 16 411 руб. 67 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.10 спорного договора.

При этом суд рассмотрел и, вопреки утверждениям заявителя жалобы, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок оплаты за поставленное и доставленное истцом оборудование не наступил, так как не был подписан акт входного контроля и, соответственно, обязательство ответчика по оплате не возникло, на основании следующего.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1) платеж в размере 93% от стоимости поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании актов входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях, при наличии необходимых документов.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 11.05.2016 оборудование доставлено на объект, 12.09.2016 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям нормативных документов. Однако акт входного контроля без замечаний не оформлен покупателем до настоящего времени.

Обязанность оформления акта входного контроля в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае составление акта входного контроля не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в данной ситуации подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова