Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-32505/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-88325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32505/2017) Компании Unifeeder A/S на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-88325/2017 (судья Герасимова Е.А.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску Компании Unifeeder A/S

к ООО "Контейнерный парк"

3-е лицо: ООО "ТРАНСАВТО"

об обязании

установил:

Компания Unifeeder A/S в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее - истец, компания, заявитель, Компания Unifeeder A/S) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный парк" (далее - ответчик, общество, ООО "Контейнерный парк") об истребовании порожних контейнеров с номерами: CNEU4509182, CNEU4528433, находящихся на территории терминала К-81 общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", а именно, на стоке, принадлежащем ответчику, по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, корп. 4, об обязании не препятствовать в погрузке и вывозе порожних контейнеров с номерами: CNEU4509182, CNEU4528433 с территории стока, по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, корп. 4.

Суд первой инстанции привлек ООО "ТРАНСАВТО" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, ООО "ТРАНСАВТО").

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на порожние контейнеры с номерами: CNEU4509182, CNEU4528433, находящиеся на территории терминала К-81 ООО "ТРАНСАВТО", а именно на стоке, принадлежащем ответчику, по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, корп. 4, запретив ответчику и/или третьему лицу распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом, перемещать его в иное место или поручать такое перемещение третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Компания Unifeeder A/S подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на то, что не принятие судом заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, просила определение отменить.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заявление компании об обеспечении нахождения имущества, относительно которого заявлены требования, во владении ответчика в период рассмотрения спора о праве на это имущество мотивировано ссылкой на то, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу, и может гарантированно обеспечить исполнение судебного акта. При этом компания сослалась на имеющуюся информацию, свидетельствующую о реально существующем риске дальнейшего отчуждения спорного имущества, что исключит, по мнению заявителя, удовлетворение виндикационного иска.

Суд первой инстанции оставил заявление Компании Unifeeder A/S без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами. Исследовав обстоятельства, касающиеся причин обращения компании с заявлением об обеспечении иска; в какой степени истребуемая заявителем обеспечительная мера о наложении ареста на имущество связана с предметом искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения; применив критерии соразмерности, баланса интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя; способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и возможность принятия таких мер в испрашиваемом виде, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд, применив нормы процессуального права, данными по их применению рекомендациями, во взаимосвязи с предметом спора, имеющимися в деле доказательствами, приведенными доводами, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Соответственно, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом имеется необходимость.

По правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле (в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица) может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано компанией ссылкой на противоправные действия третьих лиц, направленные на реализацию спорного имущества, имеется вероятность перемещения контейнеров.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, приложения к нему, компанией не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на порожние контейнеры с номерами: CNEU4509182, CNEU4528433, находящиеся на территории терминала К-81 ООО "ТРАНСАВТО", а именно на стоке, принадлежащем ответчику, по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, корп. 4; запрета ответчику и/или третьему лицу распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом, перемещать его в иное место или поручать такое перемещение третьим лицам. Само по себе предположение истца о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении компанией принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованности доводов о причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Исследовав доводы заявителя во взаимосвязи с предметом требований по иску, имеющимися в деле доказательствами; признав аргументы компании несостоятельными, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные по применению положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, не представление в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебный акт не может быть основан на предположениях. Кроме того, при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, но при этом требуется соблюдение заявителем приведенных выше условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что истцом не представлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства относимые и допустимые доказательства в подтверждение сведений о принятии ответчиком, третьими лицами действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить компании значительный ущерб. Кроме того, причины обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Принимая во внимание то, что компанией не представлены по правилам процессуального законодательства относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2017 года по делу N А56-88325/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова