Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-2425/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-161422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017

по делу N А40-161422/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-899)

по заявлению публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, адрес: 127994, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзейтов М.С. по доверенности N 19-05/331 от 29.12.2017;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-1232/17 от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца пени в размере 590.639 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-172497/16-110-1542 исковые требования ПАО "Моспромстрой" удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Моспромстрой" взыскана задолженность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г по 31.10.2016 г. в размере 1.094.372,60 рублей в отношении помещений, принадлежащих Департаменту городского имущества города Москвы на праве собственности, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8: LXXVI, ком. 11-2;, VII, ком. 1-6; LIV, ком. 1-4, 7, 8, 9 (до 23.08.2013), XIV ком. 1-3, XV ком. 1, XVI ком. 1, LXXV ком. 1, 2,, LVI ком. 1-3.

Указанное решение вступило в законную силу.

10.04.2017 г. платежным поручением N 7092, ответчиком перечислены взысканные на основании решения суда от 11.11.2016 г. денежные средства в размере 1.094.372 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом рассчитаны пени в размере 590.639,40 рублей, в том числе:

* по помещениям LXXVI, ком. 11-24 в размере 344.209,72 рублей;

* по помещениям VII, ком. 1-6 в размере 137.849,09 рублей;

* по помещениям LIV, ком. 1-4, 7, 8, 9 (до 23.08.2013), XIV ком. 1-3, XV ком. 1, XVI ком. 1, LXXV ком. 1, 2, LVI ком. 1-3 в размере 108.580,59 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес овтетчика счета для оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном акта от 11.01.17 при рассмотрении дела N А40-172497/16 установил, что (стр. 4) из материалов дела следует, что ПАО "Моспромстрой" направлялись письма с предложением оплатить счета за оказанные услуг по ремонту многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, в ответ на которые Департамент сообщил о необходимости обращения к арендаторам ответчика для погашения жилищно-коммунальных услуг или об отсутствии у ответчика денежных средств с рекомендацией разрешения спора в судебном порядке.

Следовательно, истец направил платежные документы в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-161422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко