Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-122/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-29096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-29096/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцева, д. 59)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, Краснооктябрьский районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцева, д. 59), общество с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35/1, оф.12), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (400005, г. Волгоград ул. Ленина, д.149-32),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене, вынесенного в рамках исполнительного производства N 106524/16/34040-ИП постановления от 01.08.2017 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В.) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 106524/16/34043-ИП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУПП "ВМЭС" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.02.2018 объявлялся перерыв до 13.02.2018 до 12 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В. находится исполнительное производство N 106524/16/34043-ИП в отношении должника ООО "Спецстрой", возбужденное 24.11.2016 на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии ФС N 013286511, выданного по делу NА12-40687/2016, о взыскании 754 350,48 руб. в пользу ООО "Лэндбанк".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. вынесено постановление от 30.03.2017 о наложении взыскания на имущество должника, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность ООО "Спецстрой" по не исполненным денежным обязательствам МУПП "ВМЭС" в размере 754 350,48 руб. по договору подряда на выполнение работ по "Вынос КЛ-10 кВ из зоны застройки проектируемого объекта: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенное по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д.206 в Красноармейском районе".

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В. постановлением от 30.03.2016 произвел арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО "Спецстрой", а именно: МУПП "ВМЭС" перед ООО "Спецстрой" в размере 754 350,48 руб.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. в рамках исполнительного производства N 106524/16/34040-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "Спецстрой" по неисполненным денежным обязательствам МУПП "ВМЭС" в размере 754 350,48 руб. путем внесения (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, МУПП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецстрой" по исполнительному производству N 106524/16/34040-ИП добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. в ходе исполнительного производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским законодательством между МУПП "ВМЭС" и ООО "Спецстрой" договорные правоотношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов МУПП "ВМЭС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено.

В силу вышеуказанных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель при установлении размера дебиторской задолженности руководствовался сведениями, содержащимися в пункте 2.1 договора подряда, согласно которому цена договора составляет 754 350,48 руб.

Однако дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Таким образом, при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника.

Как было указано выше, между ООО "Спецстрой" и МУПП "ВМЭС" заключен договор подряда на выполнение работ по "Вынос КЛ-10 кВ из зоны застройки проектируемого объекта: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенное по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса, д.206 в Красноармейском районе".

Однако, сам по себе договор подряда не может являться достаточным доказательством наличия задолженности заказчика.

По условиям договора подряда ООО "Спецстрой" выполняет работы для МУП "ВМЭС" в срок с 28.10.2016 по 25.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора и определяется Сводной сметой (Приложение N 3 к договору) и составляет 754 350,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда цена договора может изменяться, в этом случае изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда.

В силу пункта 3.1 договора подряда Расчеты за фактически выполненные работы осуществляется по факту выполнения Подрядчиком полного комплекса работ по договору на основании подписанного сторонами акта о приеме-сдаче объектов основных средств (форма N ОС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), сформированных на основе локального ресурсного сметного расчета N 1, локального ресурсного сметного расчета N 2 и сметы N 3 на инженерные изыскания (контрольную исполнительную съемку) (Приложение N 1-3 к сводной смете договора), утвержденных Заказчиком, в пределах Цены Договора.

30.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда об изменении цены договора, в связи с отклонением фактически необходимых для выполнения объемов работ об объемов, учтенных в рабочей документации по объекту строительства "Вынос КЛ-10 кВ из зоны застройки проектируемого объекта: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенное по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 20 "Б" в Красноармейском районе".

Работы ООО "Спецстрой" были выполнены 27.06.2017.

Согласно актам выполненных работ от 27.06.2017 N 1, N 2 цена договора после принятия работ, выполненных ООО "Спецстрой" составила 660 220 руб. 67 коп., а не 754 350,48 руб. как было определено Сводной сметой при заключении договора.

Таким образом, при установлении размера дебиторской задолженности и при наложения на нее взыскания судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В. не исследовал ее фактический размер, размер дебиторской задолженности, установленный в оспариваемом постановлении, документально не подтвержден, определенная в договоре подряда цена не может являться доказательством фактического размера дебиторской задолженности.

Действующее законодательство не обязывает дебитора (в данном случае МУПП "ВМЭС"), не являющего стороной исполнительного производства, без запроса предоставлять какие-либо документы, которые судебный пристав-исполнитель обязан был сам истребовать.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве в части указания размера дебиторской задолженности, на которое обращено взыскание, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого постановления в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 94 129,81 руб. (754 350руб.48 коп. - 660 220 руб. 67 коп.) подлежат признанию недействительными и отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа удовлетворения требования МУПП "ВМЭС" о признании недействительными и отмене пунктов 1 и 2 оспариваемого постановления в части указания размера подлежащей взысканию дебиторской задолженности с принятием нового судебного акта в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в части обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 660 220 руб. 67 коп., подтвержденную актами выполненных работ от 27.06.2017 N 1, N 2, и не оспоренную сторонами, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-29096/2017 отменить в части отказа удовлетворения требования муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании недействительными и отмене пунктов 1 и 2 постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N106524/16/34040-ИП, в части указания размера подлежащей взысканию дебиторской задолженности. Принять новый судебный акт в указанной части.

Признать недействительным и отменить пункты 1 и 2 постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 106524/16/34040-ИП, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 94 129,81 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура