Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-667/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-33482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2017 по делу N А53-33482/2017,

принятое судьей Великородовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Растэк" (ИНН 6154132255 ОГРН 1146154000695)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания" (ИНН 6102064396 ОГРН 1156196068270)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Растэк" (далее - ООО "Растэк"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания" (далее - ООО "Топливная энергетическая компания"; ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N УР28-12/16 от 28.12.2016 в размере 797 138,45 руб., пени в размере 19 928,46 руб. за период с 05.10.2017 по 30.10.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Топливная энергетическая компания" установленных договором обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Растэк" задолженность в размере 797 138,45 руб., неустойка в размере 19 928,46 руб. за период с 05.10.2017 по 30.10.2017, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт поставки угля ненадлежащего качества. Также, по мнению ответчика, ввиду того, что обязанность по оплате угля в результате невыставления истцом в соответствии с п. 4 приложения к договору от 28.12.2016 счетов на оплату отсутствует, неустойка начислена неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростэк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки угля N УР28-12/16. По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена товара определяются в приложениях к договору.

Во исполнение договора поставщиком передан уголь антрацит АО (25-100 мм) (товарная накладная N 7 от 30.12.2016, в количестве 53,44т, на сумму 427 520 руб.; N 16 от 01.02.2017, в количестве 30,62т, на сумму 229 650 руб.; N 51 от 10.05.2017, в количестве 63,80т, на сумму 446 600 руб.; N 61 от 02.06.2017, в количестве 345т, на сумму 2 275 275 руб.; N 64 от 04.06.2017, в количестве 69т, на сумму 455 055 руб.; N 75 от 19.06.2017, в количестве 345т, на сумму 2 259 405 руб.; N 77 от 22.06.2017, в количестве 207т, на сумму 1 355 643 руб.).

Согласно пункту 4.3 договора, транспортные расходы покупатель оплачивает дополнительно, на основании выставленного счета (N УР28-12/16, акт N 80 от 30.06.2017 на сумму 643 000 руб.; N 88 от 31.07.2017 на сумму 181 500 руб.)

Покупателем произведена частичная оплата (платежные поручения: N 127 от 29.12.2016 на сумму 72 000 руб.; N 125 от 29.12.2016 на сумму 400 000 руб.; N 10 от 31.01.2017 на сумму 247 500 руб.; N 73 от 19.05.2017 на сумму 446 600 руб.; N77 от 24.05.2017 на сумму 281 500 руб.; N80 от 29.05.2017 на сумму 59 000 руб.; N81 от 29.05.2017 на сумму 453 600 руб.; N83 от 15.06.2017 на сумму 302 500 руб.; N93 от 21.06.2017 на сумму 2 208 000 руб.; N97 от 27.06.2017 на сумму 181 500 руб.; N147 от 25.08.2017 на сумму 200 000 руб.; N146 от 25.08.2017 на сумму 2 643 302,35 руб.; N164 от 12.09.2017 на сумму 68 729,20 руб).

Кроме того поставщику возвращены денежные средства платежными поручениями N 17 от 20.01.2017 на сумму 44 800 руб., N45 от 16.02.2017 на сумму 17 850 руб.

25.08.2017 с учетом размера поставленных партий сторонами проведены корректировки продаж на сумму 15 870 руб., 9 522 руб.

23.08.2017 поставщик направил претензию (исх.N 32), указав на необходимость оплатить задолженность в размере 3 709 170 руб.

Покупателем произведена частичная оплата в сумму 2 912 031,55 руб.

24.08.2017 покупатель сообщил (исх.N 2), что оплата будет произведена с учетом акта о нарушении условий договора о качестве товара (акт отсева от 18.07.2017, товарная накладная N 75 от 19.06.2017, акт о количественной и качественной проверке угля от 24.07.2017).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями договора и в соответствии с представленной претензией, ООО "Ростэк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Из положений пункта 2 указанной статьи следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ростэк" во исполнение условий договора поставки угля N УР28-12/16 передан угль антрацит АО (25-100 мм) (товарная накладная N 7 от 30.12.2016, в количестве 53,44т, на сумму 427 520 руб.; N 16 от 01.02.2017, в количестве 30,62т, на сумму 229 650 руб.; N 51 от 10.05.2017, в количестве 63,80т, на сумму 446 600 руб.; N 61 от 02.06.2017, в количестве 345т, на сумму 2 275 275 руб.; N 64 от 04.06.2017, в количестве 69т, на сумму 455 055 руб.; N 75 от 19.06.2017, в количестве 345т, на сумму 2 259 405 руб.; N 77 от 22.06.2017, в количестве 207т, на сумму 1 355 643 руб).

Кроме того, поставщику возвращены денежные средства платежными поручениями N 17 от 20.01.2017 на сумму 44 800 руб., N45 от 16.02.2017 на сумму 17 850 руб.

25.08.2017 с учетом размера поставленных партий сторонами проведены корректировки продаж на сумму 15 870 руб., 9 522 руб.

Корректировки задолженности были произведены ввиду образовавшейся переплаты по предыдущей поставке на 12.01.2017.

23.08.2017 поставщик направил претензию (исх.N 32), указав на необходимость оплатить задолженность в размере 3 709 170 руб.

Покупателем произведена частичная оплата в сумму 2 912 031,55 руб.

Как следует из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 3.3 договора поставки N УР25-12/16 установлено, что в случае несоответствия качественных и количественных показателей товара, вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

Акты о качественных характеристиках поставленного по спорному договору поставки товара составлены 18.07.2017 и 24.07.2017. Доказательств надлежащего извещения поставщика о составлении актов не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", при рассмотрении споров о защите от возможно несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик, обнаружив поставленный товар ненадлежащего качества, не представил доказательства того, что истец или его законный представитель вызывались ответчиком для составления в установленном порядке акта. Доказательства возврата товара истцу не представлены, встречного обоснованного требования о соразмерном уменьшении покупной цены не заявлено. В товарных накладных, подтверждающих получение товара покупателем, отсутствуют замечания по качеству товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств соблюдения порядка заявления требований относительно нарушения условия о качестве товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование поставщика о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, поставщиком было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 928,46 руб. за период с 05.10.2017 по 30.10.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора поставки моментом поставки считается дата передачи товара покупателю и определяется подписью представителя покупателя в товарной накладной.

Пунктом 4 приложений к договору предусмотрена оплата в течении 2-х банковских дней с даты выставления счета

Вместе с тем расчет неустойки произведен истцом с момента начала претензионной переписки сторон, что является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности начисления неустойки, ввиду того, что обязанность по оплате угля в результате невыставления истцом в соответствии с п. 4 приложения к договору от 28.12.2016 счетов на оплату отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с действующим законодательством момент наступления обязанности по оплате покупателем товара не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга установленную законом неустойку.

Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, а также совершения исполнителем действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, составление искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-33482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова