Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-574/18

г.Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-186207/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техно-Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-186207/17 (135-1672), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Техно-Лайн"

к ООО "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" о взыскании обеспечительного платежа в размере 167 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 руб. 49 коп.

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 15080217.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 167 899 руб.

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о расторжении договора и заявление о возврате обеспечительного платежа.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

01.01.2017 помещения истцом возвращены ответчику, сумма обеспечительного платежа не возвращена.

В связи с этим истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом одностороннего расторжения договора истцом в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Возражения истца основаны на неверном толковании норм материального права при неправильном применении условий договора, регулирующих порядок и последствия его расторжения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, арендатор имеет право удержать обеспечительный платеж. Удержанный обеспечительный платеж возврату субарендатору не подлежит.

Уведомление о расторжении договора направлялось истцом, при этом, несмотря на предложение подписать соответствующее соглашение, проект такого соглашения им не представлялся.

С учетом толкования вышеуказанного пункта, а также нормы с.450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предоставленное настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор в настоящем случае расторгнут истцом в одностороннем порядке и согласно п.4.7 обеспечительный платеж возврату ему не подлежит.

Также суд учитывает, что истец направил уведомление, датированное 25.05.2017, с намерением расторгнуть договор с 01.07.2017, за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, в то время как договором такой срок установлен как 2 месяца.

Следовательно, оснований полагать расторгнутым по соглашению сторон в отсутствие такого соглашения не имеется, договор фактически прекращен с передачей помещений ответчику, а поскольку прекращение отношений субаренды основано на волеизъявлении истца, а не ответчика, обеспечительный платеж возврату не подлежит в силу прямого указания в п.4.7 договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-186207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич