Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-1862/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А26-10007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2018) товарищества собственников жилья "Октябрьский 70"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу N А26-10007/2017 (судья Погосян А.А.),

принятое по иску товариществу собственников жилья "Октябрьский 70" к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

о признании договора недействительным

установил:

Товарищество собственников жилья "Октябрьский 70" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее -АО "ПКС", Общество) о признании приложения N 2 к договору от 16.12.2005 N 100-2-31-325560-01-01 ничтожным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 34 174,64 руб. суммы оплаченных тепловых потерь за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

13.02.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий помимо прочего, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2005 между открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-32560-01-01 (далее - Договор).

В рамках заключенного договора энергоснабжающая организация приняла обязательство по подаче потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался оплачивать принятое количество тепловой энергии в соответствии с условиями Договора.

В приложении N 2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена ТК-7.

11.12.2014 открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети". Правопреемником АО "Петрозаводские коммунальные системы" по Договору согласно разделительному балансу стало АО "ПКС".

Заключенный сторонами Договор прекратил свое действие 01.02.2015.

Товарищество, ссылаясь на ничтожность приложения N 2 к Договору в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и недопустимость оплаты ТСЖ потерь в не принадлежащих ему сетях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требования.

При этом отклонив доводы ТСЖ о ничтожности заключенного в 2005 году Договора в силу не соответствия нормативным правовым актам, вступившим в силу после его заключения. При этом суд исходил из того, что ТСЖ пропущен срок исковой давности, поскольку стороны приступили к исполнению Договора (включая условий Договора о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) с 01.01.2006, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2009. Новые сроки, включая предельные, установленные Законом N 100-ФЗ, применению в данном случае не подлежат.

Кроме того суд первой инстанции указал на необоснованность требований истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченных тепловых потерь за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском в арбитражный суд обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемое ТСЖ Приложение N 2 является составной частью договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-32560-01-01, который заключен сторонами в 2005 году и исполнялся сторонами с 01.01.2006.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае, с иском о признании условий Договора недействительными в части ТСЖ обратилось спустя 11 лет в 2017 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что ежегодную пролонгацию Договора следует расценивать как заключение нового договора, основаны на неправильном толковании норм права.

Пролонгация договора - это продление действия договора сверх предусмотренного при его заключении срока.

При этом, из положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Юридически значимых действий, предусмотренных законом и необходимых для расторжения договора до 2015 года, сторонами совершено не было, доказательств обратного не представлено, ввиду чего доводы ТСЖ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос определения объема обязательств ТСЖ по оплате тепловой энергии в период с октября 2014 года по январь 2015 года был предметом судебного исследования в рамках дела N А26-4145/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2015 по делу N А26-4145/2015 установлена правомерность взыскания с ТСЖ в пользу АО "ПКС" 541 789, 04 руб. задолженности по договору от 16.12.2005 N 100-2-31-32560-01-01 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года. Объем подлежащей оплате тепловой энергии определён на основании данных об учете.

В рамках названного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд признал доказанными объем услуг, а также факт их неоплаты, а доводы ТСЖ, в данном случае, направлены на переоценку вывод суда, и не подлежат новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

В данном случае, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку получена на основании вступивших в законную силу судебных актов в установленной сумме.

Если ТСЖ полагает нарушенными свои права, податель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу N А26-10007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов