Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-15976/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-2568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-2568/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Герасимов А.М. (паспорт, доверенность от 12.01.2018 N 0238-юр).

Акционерное общество "Страховая компания Благосостояние общее Страхование" (далее - АО "СК Благосостояние ОС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Уральский 1" (далее - ТСН "Уральский 1", ответчик 1) Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", ответчик 2) о взыскании 31 811 руб. 20 коп. ущерба, 1 590 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 03.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 140-141).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Евгений Викторович (далее - Морозов Е.В., третье лицо; 148-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-2568/2017 в удовлетворении исковых требований АО "СК Благосостояние ОС" отказано (л.д. 168-171).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлено, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики РФ N 103 от 12.03.2013 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному сезону" МП трест "Теплофикация" обязан провести проверку путем проведения гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей.

Из чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, однозначно следует, что организацией проводившей гидравлические и тепловые испытания тепловых сетей, а следовательно организацией ответственной за их проведение является ответчик МП трест "Теплофикация".

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика. Вместе с тем данный вывод суда не соответствуют действительности.

В качестве доказательств причинно-следственной связи между проведением МП трест "Теплофикация" гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей и повреждением отделки квартиры N 47 расположенной по адресу г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 25 суду представлены акт осмотра повреждений в квартирах N 43, N47 от 30.05.2016 составленный ТСН "Уральский 1", а так же акт осмотра повреждений в квартирах NN 56, 50, 47 от 30.05.2016 так же составленный ТСН "Уральский 1".

В данных актах представителем ТСН "Уральский 1" сделан однозначный вывод того, что повреждение застрахованного имущества, а так же повреждения в других квартирах произошло в результате повреждения радиаторов отопления из-за повышенного давления в системе отопления дома во время проведения гидравлических испытаний наружных сетей. Виновное лицо МП трест "Теплофикация".

Согласно вышеуказанным актам, повреждения радиаторов отопления зафиксированы в квартирах 56, 50 и 47, что свидетельствует о системности проблемы.

При этом стороной ответчика, каких-либо доказательств того, что повреждения радиаторов отопления произошли по иным причинам, не связанным с действиями МП трест "Теплофикация" суду не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2018 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей не обеспечили.

От МП трест Теплофикация поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "СК Благосостояние" отложено на 14.02.2018 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, ответчик 1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика 2, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика 1 и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 против доводов апелляционной жалобы возражал, представил суду доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, во исполнение определения суда от 24.01.2018.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщает к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 30.05.2016 по вине ответчиков произошло затопление квартиры N 47 дома N 25 проезда Сиреневый г. Магнитогорска, принадлежащей на праве собственности Морозову Е.В., вследствие чего имуществу причинен существенный материальный ущерб.

Согласно акту ТСН "Уральский-1" залив произошёл в результате повреждения радиаторов во время проведения гидравлических испытаний наружных сетей МП трест "Теплофикация" (причиной повреждения радиаторов явилось повышенное давление в системе отопления дома (л.д. 6-7).

Отделка квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 25 застрахована в АО "СК Благосостояние ОС" (Полис 811005786 - л.д. 11).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 31 811 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 003197 от 01.07.2016 (л.д. 15).

Полагая, что происшествие произошло по вине соответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, отделка квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 25 застрахована в АО "СК Благосостояние ОС" (Полис 811005786 - л.д. 11).

Заключенность и действительность указанного договора лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.

В период действия договора страхования, 30.05.2016 произошло залитие квартиры N 47 расположенной по адресу: г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 25.

Управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ТСН "Уральский-1".

Судом установлено, что 30.05.2016 председателем ТСН "Уральский-1" составлен Акт, которым установлено, что в квартире N 47 в результате повреждения радиаторов отопления в комнате, площадью 11,9 м2, повреждено:

1. комната площадью 11,9 кв.м: обои отошли от стен, в черных разводах, батарея отопления - трещина, ламинат - вздутие на стяжках, деформирован, кровать повреждена, вздутие деревянных деталей кровати.

2. коридор площадью 10,9 кв.м.: ламинат - вздутие на стыках, деформирован.

3. кухня площадью 8,2 кв.м: ламинат - вздутие на стыках, деформирован.

В ниже расположенной квартире N 43 повреждены:

1. кухня площадью 8,1 кв.м: потолок натяжной- полотно деформировано, загрязнено жидкостью теплоносителя, светильники точечные с подставкой 6 шт.- перегорели; карниз потолочный - оторван, в черных разводах, лампочки светодиодные 6 шт. перегорели, обои штукатурного нанесения - отслоение от стен, в черных разводах, батарея отопления - возможны внутренние микротрещины, ламинат - вздулся на стыках, деформирован, откосы на дверном проеме - деформированы;

2. спальня площадью 11,8 кв.м.: потолок натяжной - полотно деформировано, загрязнено жидкостью теплоносителя, карниз потолочный - оторван, в черных разводах, лампочки в точечных светильниках 9 шт. - перегорели, обои флезелиновые - отошли от стен, в черных разводах, матрац ортопедический - промок насквозь, в черных разводах, деформирован, ламинат - вздулся на стыках, деформирован, подушки перьевые 2 шт. - в черных разводах, промокли, батарея отопления - возможны внутренние микротрещины, чехол на матрац - в черных разводах.

3. коридор площадью 12,6 кв.м.: потолок натяжной - полотно деформировано, загрязнено жидкостью теплоносителя, карниз потолочный - оторван, в черных разводах, лампочки в точечных светильниках 6 шт. - перегорели, обои флезелиновые - отошли от стен, в черных разводах, ламинат - вздулся на стыках, деформирован, откосы на дверном проеме - деформированы.

Не исключено повреждение батареи отопления (внутренние микротрещины), а также труб в межэтажных перекрытиях, в других комнатах возможно повреждение мебели, которые при поверхностном осмотре не видны.

Причиной указанных повреждений явился разрыв радиаторов и последующее затопление теплоносителем.

Затопление радиаторов отопления произошло в период с 12.00 по 13.00 30.05.2016, во время проведения гидравлических испытаний наружных сетей МП трест "Теплофикация".

Причиной повреждения радиаторов явилось повышенное давление в системе отопления дома (л.д. 6-7).

Наряду с указанным актом, собственниками жилых помещений (квартир N 43, N 50, N 56, N 47), председателем ТСН "Уральский-1" составлен акт о том, что при осмотре квартир N56, N50, N47 в доме N 25 по адресу: г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 25, установлено:

- в квартире N 56 повреждены радиаторы отопления в комнате, площадь 19,6 кв.м;

- в квартире N 50 повреждены радиаторы отопления в комнате, площадь 11,9 кв.м;

- в квартире N 47 повреждены радиаторы отопления в комнате, площадь 11,9 кв.м;

Повреждения радиаторов отопления произошло в период с 12.00 по 13.00 30.05.2016, во время проведения гидравлических испытаний наружных сетей МП трест "Теплофикация".

Причиной повреждения радиаторов явилось повышенное давление в системе отопления дома (л.д. 8).

Указанное событие признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, после чего истец обратился с настоящими требованиями к ответчикам.

Судебная коллегия, исследовав изложенные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что повреждения радиатора в спорной квартире N 47, с учетом аналогичных повреждений в это же время радиаторов в других квартирах не связано с ненадлежащим состоянием радиаторов отопления в жилом помещении N 47, но обусловлено причинами, следующими из внутренних общедомовых сетей многоквартирного жилого дома.

То есть требования заявлены истцом обоснованно, так как не связаны с поведением страхователя.

В перечисленных актах подтверждается, что спорные обстоятельства произошли в системе отопления жилого дома во время гидравлических испытаний.

В связи с этим, требования истца правомерно заявлены к управляющей компанией в обязанности которой входит содержание общего имущества, а также к организации, которая соответствующие гидравлические испытания производила.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственникам жилой квартиры N 47 в результате повреждения радиатора, о доказанности причины повреждения имущества в рассматриваемой квартире в результате залития водой жилого помещения из внутрененней системы отопления дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика 1.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд находит несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что при эксплуатации систем отопления давление в этих системах не должно превышать допустимое для отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2).

Актами от 30.05.2016 установлено, что причиной повреждения радиаторов явилось повышенное давление в системе отопления дома.

При рассмотрении причины аварии по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 5.2.11 - 5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов.

Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов.

Порядок заполнения системы отопления тепловой водой установлен п. 5.6 - 5.18 Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 N 285.

Данной Инструкцией, в частности, предусматривается, что при заполнении магистральных трубопроводов тепловой сети, все ответвления и абонентские вводы должны быть отключены (п. 5.9). Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей. Заполнение распределительных сетей и ответвлений производится так же, как и основных магистральных трубопроводов (п. 5.10).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а"пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Перед проведением указанных работ и в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 570 от 04.07.2013 МП трест "Теплофикация" предупредило управляющие организации о сроках выполнения таких работ, а управляющая организация в свою очередь обязана довести информацию до собственников помещений, отключить систему отопления дома вводными задвижками от тепловой сети (л.д. 137).

Как следует из материалов дела, МП трест "Теплофикация" своевременно и надлежащим образом оповестило ТСН "Уральский 1" о предстоящих работах. Подтверждением тому является вручение председателю ТСН "Уральский 1" Кузьминой В. М. (л.д. 138) под роспись предписания о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей с 30.05.2016 по 14.06.2016, о чем свидетельствует запись в журнале вручения предписаний от 11.05.2016, график проведения испытаний.

Со своей стороны ответчиком 1 не представлено доказательств того, что требуемые от него действия в отношении процедуры при заполнении внутренней системы отопления многоквартирного жилого дома им исполнены.

Также ответчиком 1, несмотря на определение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных сведений, не представлены пояснения и документы относительно того, имелись ли между ТСН "Уральский 1" и МП трест Теплофикация договор на оказание гидравлических испытаний, договор на поставку коммунального ресурса в спорный период; если такие документы отсутствовали, на основании чего МП трест Теплофикация производило спорные работы. Не представлены документы, пояснения, каким образом было установлен факт повышения давления в системе отопления жилого дома 30.05.2016, каковы его значения, документы и пояснения как производился замер давления, пояснения и документы каким образом жильцы уведомлялись о предстоящих гидравлических испытаний. Каким образом МП трест Теплофикация уведомлялась ТСН "Уральский 1" о составлении актов от 30.05.2016 и доказательства такого уведомления.

Ответчиком 2 факт повышения давления во внутренней системе отопления жилого дома сверх допустимых показателей, ввиду проведения гидравлических испытаний, отрицается.

Ответчиком 1 доказательств повышения давления сверх допустимых параметров не представлено.

Следует отметить, что не любое повышение давление в системе отопления, но только повышение давления сверх допустимых показателей следует оценивать в качестве ненадлежащих действий, поскольку возможное повышение давления в пределах допустимых показателей является технологическим, обычным, правомерным, которое не нарушает обычную работу внутренних сетей отопления многоквартирного дома, которые находятся в надлежащем эксплуатационном состоянии, обеспечение которого является обязанностью ответчика 1.

Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика 2 во внутренней системе отопления многоквартирного дома возникло недопустимое повышение давления, иное повышение давления.

Таким образом, поскольку ответчиком 2 соблюдены необходимые требования по своевременному оповещению о сроках выполнения работ, что подтверждено представленными по делу объективными доказательствами, оснований для взыскания убытков с МП трест "Теплофикация" судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия причинно-следственной связи и в отсутствие подтверждения факта ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении к указанному ответчику следует отказать по причине одностороннего характера актов от 30.05.2016 судебной коллегией отклоняются, так как из указанных актов, составленных при участии управляющей компании и жильцов достоверно усматривается факт причинения вреда застрахованному имуществу, и то, что причиной возникновения вреда являются обстоятельства не связанные с состоянием радиатора в жилом помещении, но связанные с состоянием общедомовых сетей отопления жилого дома.

Истец, как добросовестный страховщик, выплативший сумму страхового возмещения, не являющийся причинителем вреда, имеет право требования выплаченного страхового возмещения от непосредственного причинителя вреда.

Определение непосредственного причинителя вреда следует производить с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждены факт причинения вреда страхованному имуществу, и что причина возникновения вреда произошла во внутридомовых сетях в процессе гидравлических испытаний.

Поскольку ответчик 2 представил достоверные доказательства того, что с его стороны недопустимое повышение давления во внутридомовых сетях не допущено, следовало оценить, какими доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что ответчик 1 исполнил надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСН "Уральский-1" не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ТСН "Уральский-1", несет ответственность за содержание общего имущества.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 императивно установлена обязанность ответчика по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком 1 обеспечены повседневный контроль за давлением теплоносителя, своевременное реагирование на повышение давления в системе, немедленное устранение всех видимых утечек теплоносителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Акты от 30.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением в результате повышения давления в системе отопления дома, и ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ТСН "Уральский-1", что является надлежащим основанием для предъявления исковых требований истца ответчику 1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН "Уральский-1" надлежащим образом исполняло свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, предпринимало все необходимые меры по повседневному контролю за давлением теплоносителя, своевременному реагированию на повышение давления, при доказанности надлежащего извещения о проведении гидравлический испытаний сетей, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком 1 обязательств по надлежащему содержанию систем, в соответствии с действующим законодательством, что явилось следствием причинения собственникам квартиры ущерба, и основанием для выплаты страхового возмещения истцом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику 1 обоснованно.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

ТСН "Уральский-1" таких доказательств суду не представлено.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, не исполнил определение суда апелляционной инстанции в части представления документов на основании которых ответчик управлял МКД по адресу г. Магнитогорск проезд Сиреневый, д. 25 в спорный период (протокол общего собрания, договор управления МКД); пояснения и документы, имелись ли между ТСН "Уральский 1" и МП трест Теплофикация договор на оказание гидравлических испытаний, договор на поставку коммунального ресурса в спорный период; если такие документы отсутствуют на основании чего МП трест Теплофикация производило спорные работы. Документы, пояснения, каким образом было установлено повышенное давление в системе отопления жилого дома 30.05.2016, каковы его значения, документы и пояснения как производился замер давления, пояснения и документы каким образом жильцы уведомлялись о предстоящих гидравлических испытаний. Каким образом МП трест Теплофикация уведомлялась ТСН "Уральский 1" о составлении актов от 30.05.2016 и доказательства такого уведомления.

Указанное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для ответчика, который в сфере управления многоквартирными жилыми домами является профессиональным участником, и знает, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях, так и доказывая свои возражения в судебном порядке.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового возмещения в размере 31 811 руб. 20 коп., подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 N 003197 (л.д. 15).

Расчет суммы ущерба движимого имущества, как следует из акта о страховом случае N 811005786-58008, производился согласно п.11.12.1 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 24.07.2014, в случае предоставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость поврежденных/утраченных объектов - в пределах действительной стоимости такого имущества на момент заключения договора, рассчитанной в соответствии с предоставленными документами за вычетом износа согласно Приложению N 3 к правилам страхования. Таким образом, сумма ущерба составила 31 811 руб. 20 коп. = согласно локальному сметному расчету с учетом представленных документов и физического износа - 28 282 руб. 00 коп. + 3 559 руб. 20 коп. стоимость кровати с учетом износа (л.д. 10).

Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истец, являясь страховщиком собственника спорного жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение в сумме 31 811 руб. 20 коп., установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных и коммунальных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска к ТСН "Уральский 1".

Ответчик 1 расписался в актах от 30.05.2016 в качестве управляющей компании, подпись представителя заверена печатью ответчика 1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кузьмина В.М. является председателем правления (л. д. 65).

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец не представил достоверных и достаточных доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела доказательствам: Акту о выполнении поручения АО "СК "Благосостояние ОС" по урегулированию в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 согласно Приложению N 2 к договору от 15.10.2014 (л.д. 57), платежному поручению от 28.09.2016 N 6098 на сумму 7 238 руб. 00 коп. (л.д. 58).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему делу, а также доказательств оказания в рамках этого договора услуг, что не позволяет установить перечень (объем) конкретных выполненных работ и не подтверждает осуществление представителем в интересах заказчика юридически значимых действий.

Из представленных акта и платежного поручения невозможно установить, какие обязательства приняты представителем к исполнению, и, как следствие, какие из них выполнены, и имеют ли они критерий относимости к рассмотрению настоящего дела в судебном порядке.

Все взаимоотношения истца и представителя перед судом не раскрыты, а представленные в обоснование понесенных расходов доводы не отвечают принципу допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено, так как факт их несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела не подтвержден.

Таким образом, учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, В удовлетворении исковых требований к МП Трест "Теплофикация" отказать.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат распределению на ТСН "Уральский 1" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием в пользу АО "СК Благосостояние ОС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-2568/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" к Товариществу собственников недвижимости "Уральский 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Уральский 1" в пользу акционерного общества "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" 31 811 руб. 20 коп. выплаченного страхового возмещения, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" к Товариществу собственников недвижимости "Уральский 1" отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию Трест "Теплофикация" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Уральский 1" в пользу акционерного общества "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова