Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-199/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-34789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Карабаналов С.С. (паспорт, доверенность от 06.07.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-34789/2017

по иску Департамент лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 05.08.2008 N 145 в размере 1 701 567 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 438 717 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 22.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в полном объеме неустойка в сумме 295 432 руб. 20 коп. на основании акта от 14.07.2015 за оставление древесины, не вывезенной в установленной срок. На момент совершения правонарушения ответчик находился в процедуре банкротства, испытывал финансовые трудности и не мог привлечь квалифицированных работников. Ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления допущенное нарушение устранено, убытки у истца отсутствуют, взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в сумме 34 599 руб. на основании акта осмотра от 23.07.2015. Ответчик считает, что в отсутствие технологической карты на спорную лесосеку истец не имел возможности сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению, ссылается на отсутствие на арендованном лесном участке свободных площадей, подходящих для проведения указанных работ. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 769 286 руб. 27 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционные жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 145, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 93 185 га, местоположением: Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок квартала 1 - 6, 9, 10, 14, 18 - 21, 24 - 34, 38 - 45, 48 - 55, 58 - 65, 69 - 75, 78 - 85, 88 - 94, 97 - 113 общей площадью 9 976 га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок квартала 1 - 19, 21 - 28, 30 - 39, 41 - 51, 53 - 63, 65 - 76, 78 - 183 общей площадью 19 551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневский участок квартала 1 - 4, 9 - 12, 17 - 24, 26 - 32, 37 - 44, 47 - 52, 57 - 65, 68 - 84, 88 - 99, 103 - 114, 118 - 129, 133 - 144, 148 - 232 площадью 24 692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок квартала 1 - 73, 78 - 85, 89 - 96, 100 - 117, 119 общей площадью 20 645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1 - 108, 112 - 125, 128 - 141, 143 - 158, 162 - 180 общей площадью 18 321 га.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2008, регистрационная запись N 66-66-21/030/2008-352.

Министерство природных ресурсов Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ реорганизовано путем выделения Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области. Реорганизация завершена 31.12.2010 (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 14 договора аренды, за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере согласно приложению N 7 к договору.

В приложениях N 7 к договору аренды лесного участка от 05.08.2008 N 145 определены вид нарушения и размер ответственности.

Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.02.2015, ответчиком нарушены условия договора аренды, что является основанием для начисления неустойки согласно п. 4 приложения N 7/1, а именно - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (место совершения нарушения Северское участковое лесничество, участок Северский: квартал N 178 выдел N 15 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 129 выдел N 4; 8; 10 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 113 выдел N 6 делянка N 1 на площади 0,2 га; квартал N 177 выдел N 18 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 167 выдел N 18 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 177 выдел N 24 делянка N 1 на площади 0,2 га).

Как следует из актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 17.02.2015, 18.02.2015 ответчиком нарушены условия договора аренды, что является основанием для начисления неустойки согласно п. 2 приложения N 7/1, а именно - оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (место совершения нарушения Пионерское лесничество, участок Пионерский: квартал N 104 выдел N 3 делянка N 1 древесина породы береза в объеме 3 куб. м и квартал N 143 выдел N 8 делянка N 1 древесина породы береза в объеме 4 куб. м).

По расчетам истца за допущенные нарушения размер неустойки составляет 22 766 руб.

Также истцом указано, что в мае - июле 2015 года были выявлены нарушения ответчиком условий договора аренды от 05.08.2008 N 145, которые являются основаниями для начисления неустойки согласно п. 4 приложения N 7/1, п. 3 приложения N 7/2, п. 1, 2, 3, 6 приложения N 7/3 к договору, что подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 12.05.2015, от 13.05.2015, от 18.05.2015, от 19.05.2015, от 09.06.2015, от 14.07.2015, от 23.07.2015, в том числе:

1) неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (место совершения нарушения Северское участковое лесничество, участок Северский: квартал N 178 выдел N 15 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 129 выдел N 4;8;10 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 128 выдел N 4;5;22 делянка N 1 на площади 0,2 га; квартал N 177 выдел N 18 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 167 выдел N 18 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 177 выдел N 24 делянка N 1 на площади 0,2 га; квартал N 130 выдел N 9,14 делянка N 1 на площади 0,1 га; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал N 30 выделы N 16; 17; 18; 19; 20; 21 делянка N 1 на площади 0,3 га; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской: квартал N 11 выдел N 6 делянка N 1 на площади на площади 0,5 га; квартал N 139 выдел N 9 делянка N 1 на площади 0,5 га; квартал N 139 выдел N 9 делянка N 1 на площади 0,8 га; квартал N 170 выделы N 14; 15 делянка N 1 на площади 0,4 га);

2) оставление не вывезенной в установленный срок древесины (место совершения нарушения Северское лесничество, участок Северский, квартал N 97 выдел N 2 делянка N 1 не вывезена береза в объеме 10 куб. м; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал N 76 выдел N 9 делянка N 2 не вывезена древесина породы сосна в объеме 5,3 куб. м и породы береза в объеме 2,7 куб. м; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал N 76 выдел N 9 делянка N 1 не вывезена древесина породы сосна в объеме 6,3 куб. м, породы береза в объеме 3,7 куб. м; Полевское участковое лесничество, участок Кенчурский, квартал N 30 выделы N 2;7 делянка N 1 не вывезена древесина породы ель в объеме 60,5 куб. м, породы береза в объеме 5,8 куб. м; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал N 143 выдел N 2 делянка N 1 не вывезена древесина породы сосна в объеме 40 куб. м, породы береза в объеме 500 куб. м; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал N 144 выдел N 10 делянка N 1 не вывезена древесина породы береза в объеме 30 куб. м; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал N 170 выдел N 1 делянка N 1, не вывезена древесина породы береза в объеме 54 куб. м; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал N 11 выдел N 6 делянка N 1 не вывезена древесина породы сосна в объеме 10,6 куб. м и породы береза в объеме 2,5 куб. м; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал N 170 выделы N 14, 15 делянка N 1 не вывезена древесина породы сосна в объеме 7,5 куб. м);

3) вывозка древесины в место, не указанное в технологической карте разработки лесосеки (место совершения нарушения Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал N 128 выдел N 24 делянка N 1, объем вывезенной древесины породы береза 75 куб. м; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал N 186 выдел N 9 делянка N 1, объем вывезенной древесины породы сосна 36 куб. м, породы береза 23 куб. м);

4) оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (место совершения нарушения Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал N 170 выдел N 1 делянка N 1, объем древесины породы береза 431 куб. м).

За допущенные нарушения истцом начислена неустойка в размере 653 886 руб. 47 коп.

Кроме того, истом указано, что за 2014 год ответчику начислена неустойка в размере 1 024 915 руб. за нарушение условий договора аренды по приложению N 6/3 (дополнительное соглашение от 10.04.2013 к договору аренды лесного участка N 145 от 05.08.2008), в том числе:

1) за невыполнение работ по созданию минерализованных полос в размере 16,11 км (п. 18 приложения) в сумме 65 246 руб.;

2) за невыполнение работ по уходу за минерализованными полосами в размере 23,9 км (п. 19 приложения) в сумме 33 460 руб.;

3) за невыполнение работ по ремонту лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в размере 5 км (п. 16 приложения) в сумме 19 425 руб.;

4) за невыполнение работ по устройству подъездов для забора воды (п. 20 приложения) в сумме 22 500 руб.;

5) за невыполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 34,1 га (п. 10 приложения) в сумме 68 200 руб.;

6) за невыполнение работ по созданию лесных культур на площади 4,64 га (п. 9 приложения) в сумме 95 584 руб.;

7) за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению на площади 102,1 га (п. 11 приложения) в сумме 561 550 руб.;

8) за невыполнение работ по уходу за лесными культурами на площади 63,58 га (п. 12 приложения) в сумме 158 950 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участка N 145 от 05.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 17.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015 ответчиком нарушены условия договора аренды от 05.08.2008, являющиеся основаниями для начисления неустойки согласно п. 4 приложения N 7/1, п. 3 приложения N 7/2, п. 6 приложения N 7/3 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты составлены по результатам повторного осмотра мест рубок 2011 года по лесной декларации от 20.12.2010, мест рубок 2012 года по лесной декларации от 16.12.2011, мест рубок 2013 года по лесной декларации от 12.12.2012, осмотра мест рубок 2014 года по лесной декларации от 12.12.2013. Акты от 25.02.2015 подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и оговорок. В актах от 17.02.2015 и от 18.02.2015 подпись представителя ответчика отсутствует, имеется отметка, что представитель ООО "РСЦ" Алексанян В.Р., присутствовавший при осмотре, отказался от их подписания. Ответчик каких-либо возражений по актам от 17.02.2015 и от 18.02.2015 не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 22 766 руб.

Нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка от 05.08.2008 N 145, являющееся основанием для начисления неустойки согласно п. 4 приложения N 7/1, п. 3 приложения N 7/2, п. 1, 2, 3, 6 приложения N 7/3 к договору, подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 12.05.2015, от 13.05.2015, от 18.05.2015, от 19.05.2015, от 09.06.2015, от 14.07.2015, от 23.07.2015.

Из материалов дела следует, что акты составлены по результатам повторного осмотра мест рубок 2011 года по лесной декларации от 20.12.2010, мест рубок 2012 года по лесной декларации от 16.12.2011, мест рубок 2013 года по лесной декларации от 12.12.2012, осмотра мест рубок 2014 года по лесной декларации от 12.12.2013 и мест рубок 2015 года по лесной декларации от 27.01.2015.

По расчетам истца за допущенные нарушения размер неустойки составил 653 886 руб. 47 коп.

Признав требования в данной части обоснованными, установив надлежащее извещение ответчика о проведении проверки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 653 886 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в сумме 295 432 руб. 20 коп. на основании акта 14.07.2015 за оставление древесины, не вывезенной в установленной срок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт указанного нарушения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент совершения правонарушения ответчик находился в процедуре банкротства, испытывал финансовые трудности и не мог привлечь квалифицированных работников.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также не может быть принята во внимание.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца убытков, не является основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в сумме 34 599 руб. на основании акта осмотра от 23.07.2015, поскольку в отсутствие технологической карты на спорную лесосеку истец не имел возможности сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения, также подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих осуществление вывозки древесины в место, указанное в технологической карте, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 024 915 руб. за нарушение условий договора аренды по приложению N 6/3 (дополнительное соглашение от 10.04.2013 к договору аренды лесного участка N 145 от 05.08.2008).

Суд первой инстанции, установив, что истцом были выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 34,1 га (п. 10 приложения), а также работы по устройству подъездов для забора воды, отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 90 700 руб.

Возражения ответчика против взыскания неустойки за невыполнение работ по содействия естественному лесовосстановлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Части 1, 2 и 5 статьи 12 ЛК РФ определяют, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно части 5 статьи 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В соответствии с Правилами лесовосстановления, утв. приказом МПР России от 16.07.2007 N 183 (действовали до 17.11.2016, приказ Минприроды России от 29.06.2016 N 375 вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 17.11.2016) естественное восстановление лесов осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п.

Лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях.

В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления, при этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Учет земель, требующих лесовосстановления, производится по данным государственного лесного реестра, материалам лесоустройства, материалам специальных обследований и при отводе лесосек.

Согласно части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с приложением N 6/3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013, ответчик принял на себя обязательство по проведению в срок до 31 декабря каждого года работ по лесовосстановлению на площади 190 га.

В связи с тем, что в 2014 году на площади 102,1 га лесовосстановление не произведено, истцом начислена неустойка в общем размере 561 550 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец является сильной стороной договора (расчетные величины, в том числе лесовосстановительных мероприятий, указывались истцом и проверялись им дважды на стадии заключения договора / дополнительного соглашения и на стадии проверки Проекта освоения лесов, подготовленного специализированной организацией по заказу арендатора; фактически на момент подписания договора / дополнительного соглашения ответчик полагался на добросовестность истца как уполномоченного государством органа в области лесного хозяйства и был вправе с учетом требований лесного законодательства рассчитывать свои риски, а также объем обязательств по лесовосстановлению в объеме вырубки; приближенный к реальности объем заготовки и объем лесовосстановления, который на самом деле может отличаться от объема вырубки, становится известным арендатору только на момент получения Проекта освоения лесов, уже после заключения договора).

Согласно п. 1.8 Основных положений по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 27.12.1993 N 344, владелец лесного фонда обязан устанавливать по материалам лесоустройства и с учетом изменений, произошедших в лесном фонде, объемы, очередность, сроки, методы и способы восстановления и разведения леса отдельно для каждой категории земель фонда лесовосстановления.

Проектируемые способы работ и принимаемые технологические решения по лесовосстановлению должны обеспечивать своевременное воспроизводство лесов, улучшение породного состава, увеличение производительности лесов, рациональное использование земель лесного фонда (п. 1.6 Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утв. Рослесхозом 01.08.1997).

Согласно статье 69.1 ЛК РФ для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов проводится таксация лесов (часть 1).

Как предусмотрено частью 2 статьи 67, пунктом 5 части 1 статьи 68 ЛК РФ, правила лесоустройства, включающего в себя таксацию лесов, устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как верно установлено судом первой инстанции, рубка насаждений в 2014 году могла производиться ответчиком вплоть до 31.12.2014, при этом лесовосстановление в зимний период невозможно, ответчик мог проводить лесовосстановительные мероприятия на площадях, освобожденных лишь в 2013 году.

Из представленной истцом справки следует, что в 2013 году сплошная рубка проведена ответчиком на площади 119,2 га. При этом ответчику было известно о наличии в договоре условия, согласно которому он должен провести лесовосстановление на площади 190 га.

Ситуация с отсутствием необходимых площадей была создана самим арендатором, который не заготавливал древесину в объеме, позволяющем проводить мероприятия по лесовосстановлению. Невырубка леса или осуществление вырубки леса не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору, автоматически не уменьшает (пропорционально объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению в размере 389 400 руб., исходя из площади арендованного лесного участка, которая не вырублена ответчиком в 2013 году (190 - 119,2 = 70,8).

Общий размер неустойки за нарушение условий договора аренды по приложению N 6/3 составил 762 065 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания неустойки в сумме в сумме 1 438 717 руб. 47 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.11.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-34789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов