Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-79/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-80520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Евродом": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-80520/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Евродом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Евродом" о взыскании задолженности по договору аренды N 111-АП/13 от 17.05.2013 за период с 26.12.2014 по 29.12.2016 в размере 622 568,44 руб.; пени за период с 16.03.2015 по 31.07.2017 в размере 138 056,46 руб., а всего: 760 624,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-80520/17 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Менделеево Строй Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 111-АП/13 от 17.05.2013 сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 3940 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060510:2657, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под рекреационные цели, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево.

11.12.2014 ООО "Менделеево Строй Ресурс" передало права и обязанности по указанному договору аренды ООО "Евродом", о чем был составлен соответствующий договор, зарегистрированный в органах Росреестра 26.1.2014 за N 50-50-09/137/2014- 331. Ъ

Пункт 4.3.3. договора аренды земельного участка прямо устанавливает обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором аренды. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендная плата по договору аренды земельного участка определена сторонами согласно расчета арендной платы, являющегося Приложением N 1 к договору аренды земельного участка.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ООО "Евродом" не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.12.2014 по 29.12.2016 в спорной сумме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период он не имел возможности использовать спорный земельный участок, что исключает удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как в материалах дела имеется передаточный акт земельного участка от истца к ответчику от 17.05.2013 (том 1 л.д. 11). Доказательств передачи земельного участка от ответчика истцу не представлено. Кроме того, как указал сам ответчик, им предпринимались действия, свидетельствующие об освоении земельного участка - оформление землеустроительной документации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-80520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина