Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1566/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-8826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО" Хадыева Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-8826/2017 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО" (ОГРН 1110269000160, ИНН 0269032305, далее - ООО "ОТЭКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хадыев Руслан Ильдусович (далее - конкурсный управляющий Хадыев Р.И.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил взыскать с Минязева Ильдара Халитовича (далее - Минязев И.Х., ответчик) убытки в сумме 3 790 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) заявление конкурсного управляющего ООО "ОТЭКО" Хадыева Р.И. о взыскании с Минязева И.Х. убытков оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 14.12.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании убытков, в обоснование указано, что совершены операции по счету ООО "ОТЭКО" по перечислению на счет бывшего руководителя Минязева И.Х. денежных средств в сумме 3 790 150 руб. за период с 29.09.2014 по 24.08.2015. В качестве правового основания для взыскания убытков указаны пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием для обращения с исками в Туймазинский районный суд явились операции по счету должника по перечислению на счет бывшего руководителя Минязева И.Х. денежных средств в сумме 3 790 150 руб. за период с 29.09.2014 по 24.08.2015, со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). Предметом иска является неосновательное обогащение. Исковые требования основаны на разных нормах права, ряде отличных фактических обстоятельств, различаются предметом требований. В случае удовлетворения требований по одному из дел, ответчик не лишен возможности заявить во втором деле о недопустимости повторного взыскания в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящие требования заявлены конкурсным управляющим ООО "ОТЭКО" Хадыевым Р.И. к Менязеву И.Х. на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что согласно выписке по операциям по счету ООО "ОТЭКО", на счет бывшего руководителя были перечислены денежные средства в сумме 3 790 150 руб., за период с 29.09.2014 по 24.08.2015. При этом указано, что не представлено сведений, в счет каких обязательств ответчик производил платежи, каким организациям передавал средства, как приобретенный товар принимался к учету должником, как от имени должника оприходованный товар продавался или расходовался. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик присвоил денежные средства, чем причинил убытки должнику. Правовых и законных оснований для изъятия средств у должника не имелось.

Минязев И.Х. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А07-8826/2017 предъявлено требование, тождественное требованию, заявленному в исках конкурсным управляющим к Минязеву И.Х., находящихся в производстве районного суда Республики Башкортостан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 02.10.2017 и 24.10.2017 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан о взыскании с бывшего руководителя Минязева И.Н. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и 3 290 150 руб. (всего 3 790 150 руб.) за период с 29.09.2014 по 24.08.2015, перечисленных на счет бывшего руководителя.

Определениями Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 гражданские дела N 2-3390/2017 и N 2-3603/2017 направлены в Верховный суд Республики Башкортостан для определения территориальной подсудности.

Определениями Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N 13-84/2017 исковые заявления ООО "ОТЭКО" к Минязеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения переданы в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Кроме того, конкурсный управляющий Хадыев Р.И. в рамках дела о банкротстве ООО "ОТЭКО" обратился в арбитражный суд к Менязеву И.Х. о взыскании убытков в сумме 3 790 150 руб. - денежных средств, перечисленных на счет бывшего руководителя за период с 29.09.2014 по 24.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в производстве районного суда имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии тождества предметов и основания исков рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего заявления является денежное требование заявителя к ответчику о возврате перечисленных денежных средств на счет бывшего руководителя за период с 29.09.2014 по 24.08.2015. Само по себе то обстоятельство, что при обращении с исками в суд общей юрисдикции, в рамках дел N 2-3390/2017 и N 2-3603/2017 истец квалифицировал денежные требования как неосновательное обогащение, а в рамках настоящего дела - как убытки, не свидетельствует о том, что в арбитражный суд заявлено иное требование. Основания исков так же тождественны - перечисление денежных средств должником на счет бывшего руководителя за период с 29.09.2014 по 24.08.2015. Состав лиц, участвующих в спорах, совпадают. Ссылка должника на разные нормы права не имеет правового значения для решения вопроса о тождественности иска, так как суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений исходя из предмета и оснований заявленного требования и применить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, оба иска вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о взыскании одних и тех же сумм, субъектный состав исков совпадает.

Следует учитывать, что с исками в суд общей юрисдикции конкурсный управляющий должника обратился в октябре 2017, они приняты к производству суда определениями от 04.102.2017 и 27.10.2017. В арбитражный суд с тождественным иском конкурсный управляющий обратился 15.11.2017, то есть после принятия исковых заявлений судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-8826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО" Хадыева Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова