Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-37/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-12891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-12891/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Каминская С.Н. (доверенность N 10537 от 20.11.2017, служебное удостоверение);

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Литвинова Л.Н. (доверенность N 56 от 07.09.2017, паспорт), Григорьев А.М. (доверенность N 36 от 20.06.2017, паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее- заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миассводоканал" (далее- ответчик, общество, ОАО "Миассводоканал") о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 355 577, 53 руб. (с учетом уточнений от 03.10.2017, л.д.118 т.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ОАО "Миассводоканал" отсутствовал утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не было. Полагает, что ил с иловых площадок и песок после очистки сточных вод являются отходами.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества, в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 8013 от 15.11.2016 года на общую сумму 12 133 721,35 руб., вынесенное на основании проверки заявителем расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 2 л.д. 97). В ходе проверки, в том числе, установлено, что обществом в расчетах платы не рассчитана плата за размещение отходов "Ил с иловых площадок" и "Песок после очистки сточных вод", а также не учтена масса сверхлимитного размещения указанных отходов.

В связи с тем, что сумма задолженности в добровольном порядке обществом в полном объеме уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) -это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

Размещение отходов - это их хранение и захоронение; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Объекты размещения отходов имеют особый статус. На основании пункта 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ОАО "Миассводоканал" осуществляет деятельность по очистке сточных вод.

В целях определения состава отходов, образующихся в процессе деятельности общества, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" составлено экспертное заключение материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию отходов 4 класса опасности для ОАО "Миассводоканал" (т. 5 л.д. 46). Как следует из указанного заключения, при осуществлении деятельности общества по очистке сточных вод образуются следующие отходы: мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный; ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйстенно-бытовых и смешанных сточных вод; осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный.

Иловые и песковые поля (площадки) ОАО "Миассводоканал" расположены по адресу: Челябинская область, город Миасс, в 500 метрах от поселка Селянкино. Иловые площадки представляют собой инженерные сооружения каскадного типа, состоящее из иловых карт. Работа каскада иловых карт основана на принципе отстаивания и испарения воды.

Согласно п.3.3 ГОСТ Р 54535-2011 "Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах" под иловой площадкой понимается технологическое сооружение, предназначенное для обезвоживания осадков сточных вод в естественных условиях, обустроенное и эксплуатируемое с учетом экологической безопасности. Активный ил становится отходом по окончании технологического процесса водоотведения (обработки осадка) на иловой площадке, что закреплено в п. 3.46 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения".

На то, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов, указано также в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.12.2015 N АС-03-02-36/21630, а также письмах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.11.2013 N 05-12-44/21713 и от 18.08.2014 N 05-12-44/18132.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.11.2013 N 05-12-44/21713, смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов. В то же время осадки сточных вод, образующиеся в результате производственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий могут быть реализованы как продукция для производства работ, оказания услуг.

Кроме того, песок из песколовок, образующийся на этапе механической очистки сточных вод поступает на песковую площадку для дальнейшего обезвоживания, где проходит процесс его подсушивания (снижения влажности) и обеззараживание в естественных условиях, аналогично избыточному илу на иловых площадках.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что к иловым и песковым площадкам не применимы требования к объектам размещения отходов в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об отходах производства и потребления. Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Таким образом, основания для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеется, ввиду фактического отсутствия вредного воздействия.

Доводы апеллянта о том, что у ОАО "Миассводоканал" отсутствовал утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не было, в данной связи не имеют правового значения, поскольку ил с иловых площадок и песок после очистки сточных вод не являются отходами, для которых требуется наличие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-12891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов