Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-15333/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-25905/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-25905/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 47 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 347 руб. 23 коп. неустойки, 440 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг телеграфной связи, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, неустойки, начисляемую на сумму страхового возмещения 47 500 руб. с 05.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ануфриенко Артем Аркадьевич, Хамадеев Руслан Рифович (далее - Ануфриенко А.А., Хамадеев Р.Р., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Опыт-М" взыскано 47 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 347 руб. 23 коп. неустойки, 440 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг телеграфной связи, неустойка с 05.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 24.10.2017 47 500 руб., по 1% за каждый день просрочки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 851 руб. 51 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае, потерпевший мог обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку спорное дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность водителя Ануфриенко А.А., виновника рассматриваемого ДТП, управляющего транспортным средством ВАЗ 32190, государственный регистрационный знак к805сн174, не застрахована. Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 в Абзелиловском районе Республики Башкортостан на автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магни, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком к805сн174, под управлением водителя Ануфриенко А.А. (собственник Скворцов Д.П.) и автомобиля ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком в857ку102, под управлением водителя и собственника Хамадеева Р.Р., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 08.05.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017 (л.д. 18-19).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком к805сн174 Ануфриенко А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хамадеева Р.Р. не застрахована.

Автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком к805сн174, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N SYS701243016 (л.д. 15).

Стороны договора страхования N SYS701243016 согласовали, помимо прочего, страховой риск "гражданская ответственность" со страховой суммой 1 000 000 руб.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак в857ку102, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.05.2017, акте осмотра транспортного средства от 28.06.2017 N 7934 (л.д. 18, 32).

Между Хамадеевым Р.Р. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 31.05.2017 N 364/2017 (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак в857ку102, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2017 с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак к805сн174.

К договору цессии подписано дополнительное соглашение от 31.05.2017 (л.д. 55).

ООО "Опыт-М" уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 56).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое принято страховщиком 06.06.2017 (л.д. 21-22, 25).

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 80 оборот).

ООО "Опыт-М" обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению от 28.06.2017 N 7934, подготовленному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 500 руб. (л.д. 27-53).

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. (л.д. 26).

Кроме того, истцом были понесены расходы на выявление скрытых дефектов (дефектовка) в сумме 3 000 руб. (л.д. 53).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку и дефектовку, оплатить неустойку (л.д. 8).

Неисполнение требований истца, изложенных в вышеназванной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 31.05.2017 N 364/2017 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 06.06.2017 (л.д. 21-22, 25).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 80 оборот).

Потерпевший обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение от 28.06.2017 N 7934 (л.д. 8).

В ответном письме от 21.07.2017 N 719 на претензию ООО "Опыт-М" страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 82).

Ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 08.05.2017, Ануфриенко А.А. не застрахована.

Вместе с тем, в числе страховых рисков, включенных страховщиком и страхователем в договор N SYS701243016, указан страховой риск "гражданская ответственность" (л.д. 15).

В разделе полиса "лица, допущенные к управлению" указано - любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Материалами дела не подтверждено, что Ануфриенко А.А. управлял транспортным средством Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком к805сн174 незаконно.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2017, наступила гражданская ответственность лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность Ануфриенко А.А. (лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы от 28.06.2017 N 7934, выполненного индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак в857ку102, с учетом износа составила 47 500 руб. (л.д. 27-53).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 28.06.2017 N 7934.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 47 500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. (л.д. 26).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 20 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на услуги дефектовки в размере 3 000 руб., факт оказания которых подтверждается заказом-нарядом (л.д. 53).

Истцом заявлено требование о взыскании 347 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 04.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, изложенный в иске, нашел его верным.

По расчету неустойки возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 388/2017, расходный кассовый ордер от 01.08.2017 N 388), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу документально подтвержденных расходов на отправку телеграмм в сумме 440 руб. 60 коп. (л.д. 22-24), в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как потерпевший не мог обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба ввиду того, что обязательная гражданская ответственность Хамадеева Р.Р. не застрахована.

Довод о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-25905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Судья

Е.В. Ширяева